Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" листопада 2011 р. Справа № 08/93-06
вх. № 2540/3-08
Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.
При секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
За участю:
стягувача - ОСОБА_1, дов. № 38-3746/388 від 05.10.10 р.;
боржника - не з'явився;
представника ВДВС - ОСОБА_2, дов. б/н від 06.10.11 р.
розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р. по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_3, м. Х-в
про стягнення 1167,06 грн.
Рішенням господарського суду від "18" квітня 2006 р. стягнуто з СПДФО ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" - 955,02 грн. основного боргу, 91,37 грн. пені, 92,91 грн. інфляційних, 27,76 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 03.05.2006 р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.
До господарського суду Харківської області 06.09.11 р. надійшла заява від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в якій він просить видати дублікат наказу, посилаючись на його втрату.
Представник виконавчої служби підтримує заяву про видачу дублікату наказу, просить її задовольнити, та зазначив, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.09 р. було продовжено строк його пред'явлення до 24.11.12 р..
Стягувач в судовому засіданні повідомив суду, що ним було передано наказ до виконавчої служби для подальшого виконання та не заперечує проти видачі дублікату наказу, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у відповідності зі ст.ст.18,24 Закону України "про виконавче провадження" та відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.09 р., яким було пролонговано пред'явлення наказу до виконання до 24.11.12 р., виконавчий документ № 08/93-06 від 03.05 р. було повторно надіслано до Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 24.06.10 р..
В судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання заяви.
Розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р., суд встановив, що 24.11.09 р. виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та можливість його повторного пред'явлення для виконання в строк до 24.11.12 р.
24.06.10 р. стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, на підставі якої Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ 22.07.10 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається із заяви Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р., виконавчий документ було втрачено при під час передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, у зв'язку з чим виконавчі дії за наказом не проводяться.
Враховуючи те, що відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця, як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -
Заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 03.05.06 р. - задовольнити.
Видати дублікат наказу по справі № 08/93-06 після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.