Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1158/11 (н.р. 51/210-08)
вх. № 1158/11 (н.р. 6452/5-51)
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 34 від 20.12.10 р.; відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 09.09.10 р.
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Юнікон ЛТД" м. Дніпропетровськ
до ДП "БК "Кейко", м. Харків
про стягнення 25371,69 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.10 р. позовні вимоги ПАТ "Юнікон" задоволено повністю, та стягнуто з відповідача на користь позивача 25371,69 грн. вартості майна, 253,72 грн. держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.10 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін,, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.11 р. касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Кейко" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 14.07.10 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.10 р. у справі № 51/210-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 21.02.11 р. справу призначено до слухання в судовому засіданні 15.03.11 р.
Відповідач через канцелярію суду 11.03.11 р. звернувся з клопотанням про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору СПДФО ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В судовому засіданні 15.03.11 р. та у відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.
В судовому засіданні 15.03.11 р. було оголошено перерву до 05.04.11 р.. Після перерви судове засідання продовжено.
Позивач через канцелярію суду 31.03.11 р. надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість майна в розмірі 59374,93 грн., посилаючись на те, що відповідно до ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, у зв'язку з чим, на теперішній час вартість металопрокату значно збільшилась.
Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідач 01.04.11 р. надав уточнення до клопотання про залучення третіх осіб, в яких просить суд залучити СПДФО ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Позивач проти заявленого клопотання відповідача заперечує.
Розглянувши клопотання та уточнення до нього, суд дійшов висновку, що в його задоволенні треба відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для залучення даних осіб в якості 3-х осіб до участі у розгляді справи.
В судовому засіданні 05.04.11 р. було оголошено перерву до 14.04.11 р.. Після перерви судове засідання продовжено.
Відповідач надав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому проти збільшення позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами порушення його прав з боку відповідача.
Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ГПК України.
Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86 ГПК України, -
Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.
В задоволенні клопотання відповідача щодо залучення СПДФО ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.
Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк розгляду спору до 03.05.11 р.
Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2011 р. о 09:45
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ковальчук Л.В.