Справа № 2-2806/11
2/214/8/15
іменем України
03 лютого 2015 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ан О.В.
при секретареві Рімашевській В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, суд-
Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді АН О.В. мотивуючи довгим розглядом справи ( три роки та п»ять місяців), відмовою судді вести справу на російсій мові, а вона не розуміє української мови, зазначила, що дуже довго робляться запити, рік назад призначена обов»зкова посмерта судово-психіатрична експертиза, про те вона до цього часу не проведена.
Представник позивача підтримав завлений відвід.
Відпповідач зазначив, що діях позивача та її представника сприяють затягуванню процесу та вини суду у цьому немає.
Суддя Ан О.В. зазначила, що протягом усього часу розгляду справи представник позивача щонайменше 8 разів заявляв клолопотання про витребування доказазів по справі, через це судове засідання фактично розпочате лише у 2014 році, по справі призначалась судово- почеркознавча експертиза та призупинялось провадження по справі. По справі призначена судово- психіатрична експертиза, яка не проведена через відсутність документів та інформації необхідної для проведення експертного дослідження. Зокрема останній раз 29.12.2014 року справу повернуто з експертної установи , рекомендовано призначення посмертної комплексної психолого-психітричної експертизи та зазначено перелік питань, які підлягають розгляду, зазначено необхідність надання технічних записів судового засідання.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна зі сторін зобов»язана надати докази в підтвердження своїх вимог і заперечень. Витребування та забезпечення доказів відповідно до ст. 137, 139 ЦПК України провадиться на підставі заяви сторони. Протягом розгляду справи представник позивача 5.10.2011 року, 08.11.2011 року, 05.01.2012 року 04.07.2012 року, 10.09.2012 року, 14.09.2012 року, 17.09.2012 року, 13.11.2012 року 27.02.2013 року представником подавались клопот ання про витребування доказів, які були розглянуті судом та задоволіні ті, які відповідали вимогам ст. 137, 139 ЦПК України. По частині клопотань було надано час для усунення недоліків в зв»язку з не відповідністю вимогам законодавства.
За клопотанням представника позивача 30.03.2012 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, про те експерт повідомив про неможливість надання висновку взв»язку з відсутністю об»єктів дослідження. Надання доказів відповідного до ст. 60 ЦПК України є обов»язком сторін. Лише 13.11.2012 року після зібрання та надання доказів була призначено експертне дослідження. 24.01.2013 року справа з висновком експерта надійшла до суду. В подальшому представник позивача наполягав на проведення судово-психіатричної експертизи та для проведення якої просив витребувати додатково документи.
21.06.2013 року клопотання було задоволено і справа направлена до експертної установи, яку заначив представник позивача у своєму клопотанні.
Згідно акту, складного працівниками канцелярії суду від 26.02.2014 року , при отриманні рекомендованим листом матеріалів цивільної справи був відсутній супровідний лист.
Судом витребувана інформація з КЗ « ГПЛ «ДОР про причини поверненя справи . На 01.04.2014 року надійшов лист про необхідність надання докаткових доказів по справі в тому числі допиту певних осіб.
06.10.2014 року після зібрання доказів за клопотання представника позивача цивільна справи повторно направлена для проведення експертного дослідження.
29.12.2014 року справа повернута до суду з рекомендацією що до призначення експертного дослідження та переліку питань, які належить поставити перед експертами, необхідність надання аудіозаписув судового засідання.
Отже позивач та її представник не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягяє.
Суддя О.В.Ан