Ухвала від 04.03.2011 по справі 2-821/11

Справа № 2-821/11

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

01 березня 2011 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого -судді Попова В.В.,

при секретарі -Латкіній О.В.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту укладення трудових договорів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити йому заробітну плату згідно чинного законодавства з 29.12.2009 року по 30.06.2010 року з урахуванням законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за неотриману відпустку згідно статті 83 КЗпП України, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку згідно статті 38 КЗпП України, за затримку виплати коштів і інших заборгованостей при звільнені з роботи згідно статті 117 КЗпП України, кошти за переробку робочих годин згідно статті 106 КЗпП України та моральну шкоду у розмірі 40000 гривень.

18 лютого 2011 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову суму в розмірі 12000 гривень в рахунок погашення заборгованості за невіддані в касу гроші, грошові кошти, сплачені ним за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в розмірі 1220 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

01 березня 2011 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до положень статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови не є взаємопов'язаними, оскільки предметом первісного позову є обґрунтовані положеннями Кодексу законів про працю України вимоги про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації надурочних робіт, а предметом зустрічного -обґрунтовані положеннями Цивільного кодексу України вимоги про стягнення заборгованості за непередані у касу гроші та за сплату штрафів, а відтак задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_2 право ОСОБА_4 на звернення з його зустрічним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.