Ухвала від 27.01.2011 по справі 2-774/11

Справа № 2-774/11

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

24 січня 2011 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого -судді Попова В.В.,

при секретарі -Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Мега-Поліс”звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 28368 грн. 72 коп., виплачене ним Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Констар”згідно укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту №597-10 від 17 липня 2007 року.

24 січня 2011 року у попереднє судове засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ЗАТ СК “Мега-Поліс”, ТОВ “Торговий Дім “Констар”в якому відповідач просить визнати недійсним вищезазначений Договір, оскільки такий був укладений з порушенням норм діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову .

Представник ЗАТ СК “Мега-Поліс”заперечував проти задоволення цього клопотання, як безпідставного.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови не виникають з одних правовідносин, не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є недоцільним, позаяк предметом первісного позову є стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а предметом зустрічного -визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту, стороною якого, до речі, не є відповідач ОСОБА_4, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, про прийняття зустрічного позову до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Мега-Поліс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Констар”про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №597-10 від 17 липня 2007 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Мега-Поліс”до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення з його зустрічним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.