Справа № 576/1359/14-п
Провадження № 3/576/491/14
24.06.14 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Дунаєцької сільської ради Глухівського району,
-за ст. 41 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -
При плановій перевірці Дунаєцької сільської ради (перевіряє мий період 3 червня 2013 року по червень 2014 року), були виявлені порушення законодавства про працю, що зафіксовано актом перевірки № 18-25-061/0539 від 06 червня 2014 року, а саме: було встановлено, що записи в трудових книжках працівників Дунаєцької сільської ради здійснюються у відповідних розділах лише російською мовою. Так, вибірково було перевірено трудові книжки працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших. Дані факти свідчать про порушення адміністрацією вимог п.2.1 глави 2 Інструкції № 58 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», згідно з якою трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською мовою і російською мовами. В порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58, працівники Дунаєцької сільської ради не були ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підстав наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. В ході вибіркової перевірки були перевірені особові картки працівників сільської ради: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час перевірки було встановлено, що в Дунаєцькій сільській раді відсутня книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, що свідчить про порушення вимог п. 7.1 глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110. В ході перевірки також встановлено, що працівниками Дунаєцької сільської ради про дату початку відпустки за 2 тижні не повідомлялись. Таким чином в даному випадку допущено порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про відпустки» та ст. 79 КЗпП України, у відповідності до якого власник або уповноважений ним орган зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Під час вибіркової перевірки було встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України, а саме при звільненні працівників Дунаєцької сільської ради виплата всіх сум, що належить їм, установою проводиться не в день звільнення. Так, за перевіряє мий період був звільнений художній керівник КЗ «Сільський будинок культури» Дунаєцької сільської ради ОСОБА_6 з 15.07.2013 року (розпорядження сільського голови від 15.07.2013 року № 40), а остаточний розрахунок всіх сум, що належали йому від установи, був проведений з запізненням, а саме, 25.07.2013 року (відповідно відомості нарахування на карткові рахунки від 25.07.2013 року). Відповідно до розпорядження сільського голови від 04.10.2013 року № 61 був звільнений підсобний робітник ОСОБА_7 з 04.10.2013 року, а остаточний розрахунок всіх сум, що належали йому від установи, був проведений тільки 25.10.2013 року (згідно відомості нарахування на карткові рахунки від 25.10.2013 року).
В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства про працю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.
Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 41 ч. 1 КупАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко