Справа № 576/798/15-к
№ 1-кс/576/114/15
14.04.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі ОСОБА_6 зазначає, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 04.10.2005 року. З 2011 року на частину вказаного будинку стала претендувати громадянка ОСОБА_7 , в зв'язку з чим нею неодноразово подавались позови до суду. Однак ОСОБА_6 вважає, що працівники Глухівської міської державної нотаріальної контори незаконно внесли виправлення в дату складання заяви ОСОБА_7 про прийняття нею спадщини (нібито вона прийняла спадщину у встановлений строк), а також незако нно внесли виправлення в журнал реєстрації заяв громадян про прийняття спадщини. Така фальсифікація нотаріальних документів надала ОСОБА_7 можливість як нібито законному спадкоємцю претендувати на 17/75 часток домоволодіння, яке ОСОБА_6 придбав у 2005 році як добросовісний набувач. ОСОБА_6 вважає, що незаконні дії працівників Глухівської міської державної нотаріальної контори по фальсифікації нотаріальних документів були вчинені не у квітні 1980 року (дата нібито подання заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини), а значно пізніше.
За вказаними обставинами слідчим відділенням Глухівського МВ УМВС України в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014200070000625 від 25.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Проте, 31.03.2015 р. слідчий виніс постанову про закриття цього кримінального провадження.
Це рішення скаржник вважає незаконним та передчасним, оскільки під час розслідування слідчий не вилучила та не дослідила у ході досудового слідства спадкову справу, в якій мали б знаходитись заяви усіх спадкоємців; не з'ясована причина відсутності записів за 1978-1979 рр. у алфавітній книзі № 2 спадкових справ, що вказує на можливість переписання цієї книги з метою вписання у неї запису щодо спадкодавця; не проведена почеркознавча експертиза щодо зясування часу який минув після виконання записів про дату надходження заяви від імені ОСОБА_7 .
Слідчий та прокурор в судовому в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з необґрунтованістю вимог.
Представник скаржника просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та в наданому обсязі матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.
З витягу з кримінального провадження від 25.06.2015 р. вбачається, що слідчим відділенням Глухівського МВ УМВС України в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014200070000625 від 25.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом вчинення працівниками Глухівської міської державної нотаріальної контори незаконного виправлення в журналі реєстрації заяв громадян про прийняття спадщини.
Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування представником потерпілого слідчому було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке отримане слідчим 13.11.2014 р.
17.11.2014 р. слідчий листом повідомив потерпілого про те, що дане клопотання розглянуте й після проведення допиту ОСОБА_8 буде вирішене питання про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертиза, про прохання проведення якої йшлося у клопотанні, по кримінальному провадженню не проводилась, як і не виносилась вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відтак, слідчий, закривши кримінальне провадження, не дотримався вимог ст. 220 КПК України та фактично не прийняв відповідного процесуального рішення по суті заявленого клопотання, що вказує на неповноту досудового розслідування.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим для встановлення чи спростування факту підробки документів не досліджувалось питання щодо знаходження заяв спадкоємців у спадковій справі № 124 та не з'ясовано питання щодо причини відсутності записів за 1978-1979 р.р. у алфавітній книзі № 2 спадкових справ.
Таким чином, слідчий суддя, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014200070000625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 р.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1