Справа №576/1114/15-к
Провадження 1-кс/576/160/15
22.05.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання ст. слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обложки Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.02.2015 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
Слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015200070000313, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом завдання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
По даному провадженню ОСОБА_4 21.05.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання слідчий не з'явився. Прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 висловив позицію про те, що йому б не хотілось, щоб відносно нього обирали запобіжних захід тримання під вартою, проте, якщо це є необхідним, він не заперечує.
Заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.03.2015 р. слідчим до ЄРДР внесено відомості про заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6
21.05.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке вчинив за наступних обставин.
20.03.2015 р. в період часу з 19:00 год. по 21:00 год. під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , в ході сварки наніс ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя, та в подальшому коли останній впав на підлогу, наніс ще не менше 2 ударів кулаком по обличчю ОСОБА_6 , заподіявши йому, в тому числі, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, які згідно з висновком експерта є тяжкими тілесними ушкодженнями.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, прокурором ОСОБА_3 доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров'я та життя особи, який він вчинив маючи не зняту і непогашену судимість за злочин проти здоров'я та життя особи.
Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, прокурор послався на ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину і знаходячись на свободі він може переховуватись від органів розслідування чи суду.
Проте, з такими доводами прокурора погодитись неможливо, в зв'язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам можливо шляхом встановлення певних обмежень відносно ОСОБА_4 та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам.
Слідчий суддя також відзначає, що кримінальне провадження відкрито ще 23.03.2015 р. і слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 після 2-х місячного строку з дня відкриття кримінального провадження. За ці 2 місяці ОСОБА_4 не ухилився від органів розслідування, відвідував слідчого за його викликами і доказів протилежного та обґрунтування того, чому слід обрати найсуворіший запобіжний захід відносно підозрюваного, прокурор суду на надав.
Таким чином на думку суду прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи недоведеними зазначені обставини, суд виходить і з того, що ОСОБА_4 за час досудового розслідування не порушував вимог слідчого про виклик, проживає разом з батьками у с. Обложки.
За таких обставин, вважаючи наявними зазначені вище ризики, не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням необхідності з'явитись до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
5) Утриматись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
6) Носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 21.07.2015 р. включно.
Ухвалу для виконання направити до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1