Справа №573/1868/15-к
Номер провадження 1-кс/573/244/15
20 серпня 2015 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Білопільського району юристом 1 класу ОСОБА_3 , - про застосування відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
20 серпня 2015 року старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділення Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014200130000457 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема встановлено, що 31.07.2015 близько 13 години у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на АДРЕСА_1 . В цей час у останнього виник злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме, вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з господарства АДРЕСА_3 , що знаходиться на цій вулиці та належить на праві власності ОСОБА_6 , 1994 року народження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна ОСОБА_4 з метою особистого збагачення близько 13 години 05 хвилин упевнившись, що ніхто не бачить його дій, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через город підійшов до будинку вищевказаного господарства, де руками зняв скло вікна і через вікно проник до приміщення будинку. Проникнувши таким чином в будинок продовжуючи протиправні дії руками зірвав металеву пічну плиту і через двері вийшов на вулицю з викраденим майном. Після чого з викраденим пішов до себе додому. Таким чином, ОСОБА_4 , викравши вказане майно та отримавши реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд в себе вдома розбив викрадену металеву пічну плиту та реалізував її як металобрухт, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1570 від 06.08.2015. вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_6 , на момент скоєння злочину складає - 506 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під № 12014200130000457 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014200130000457 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, з середньо технічною освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не інваліда, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
На даний час, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом огляду місця події в ході якої було вилучено частини викраденої пічної плити та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що стосовно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідної репутації, міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, відсутності постійного місця роботи, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 03.08.2015, наявності можливості переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, слідчий просить застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з даним клопотанням.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов'язання.
За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У відповідності ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем фактичного проживання згідно довідки-характеристики Вирівської сільської ради Білопільського району, не працює, не одружений, раніше не судимий. Враховуючи те, що Білопільський район є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво, що є ризиком виїзду ОСОБА_4 з постійного місця проживання, у тому числі з метою переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Білопільського району юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,- задовольнити.
Застосувати відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі Білопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Строк дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 20 жовтня 2015 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя