Справа № 573/1677/15-к
Номер провадження 1-кп/573/127/15
19 серпня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 18 липня 2015 року за № 12015200130000418, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ліново Путивльського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 27 жовтня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі;
2) 09 грудня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 18 січня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з виправної колонії умовно-достроково 25 грудня 2014 року на строк 1 рік 2 місяці 12 днів, судимості не зняті та непогашені,
- за ч. 3 ст. 185 КК України,
18 липня 2015 року у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна через відчинене вікно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., планшет марки «Prestigio» модель «multipad 7/0 ultra+» вартістю 981 грн., чохол до нього типу фліп-кейс вартістю 109 грн., навушники до телефону «Lenovo» з мікрофоном вартістю 110 грн., зарядний пристрій марки «Topstar» від електромережі 220 В обсягом 800мА вартістю 50 грн.
Загальна сума викраденого ОСОБА_4 майна у ОСОБА_6 становить 1550 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 18 липня 2015 року проходив повз господарство ОСОБА_6 . Побачив, що вдома нікого немає, тому вирішив проникнути до будинку з метою викрадення будь-якого майна. Через відкрите вікно заліз всередину будинку і таємно викрав планшет, чохол до нього, навушники до мобільного телефону з мікрофоном, зарядний пристрій та гроші в сумі 300 грн. З викраденим покинув господарство ОСОБА_6 . Потім все викрадене в цей же день повернув потерпілій, окрім грошей.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК Українисуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне часткове повернення викраденого майна.
Досудовим розслідуванням обставиною, яка обтяжує покарання, зазначена повторність. Але суд не може визнати дану обставину обтяжуючою, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином повторність по даній справі є кваліфікуючою ознакою злочину і впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому ще раз врахувати її як обставину, яка обтяжує покарання, суд не може.
Також при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності. Тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності необхідно залишити ОСОБА_4 попередній - тримання під вартою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 368 грн. 28 коп. за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - планшет марки «Prestigio» модель «multipad 7/0 ultra+», чохол до нього типу фліп-кейс, навушники до телефону «Lenovo» з мікрофоном, зарядний пристрій марки «Topstar» від електромережі 220 В обсягом 800мА, грошові кошти в сумі 90 грн. 30 коп., які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 18 січня 2012 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з 21 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 368 грн. 28 коп.
Речові докази - планшет марки «Prestigio» модель «multipad 7/0 ultra+», чохол до нього типу фліп-кейс, навушники до телефону «Lenovo» з мікрофоном, зарядний пристрій марки «Topstar» від електромережі 220 В обсягом 800мА, грошові кошти в сумі 90 грн. 30 коп., які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя