Справа № 511/1800/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/234/15
21.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження. внесені в ЄРДР за №120141760390000760 від 26.04.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, пенсіонера за віком, одруженого, утриманців не має, освіта середньо-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови громадської організації садівничого товариства "Будівельник", масив "Мале-2", розташованого за адресою: с.Мале, Роздільнянського району Одеської області, в період з 01.01.2012 року по 13.05.2014 року, не оформив дозвіл на спеціальне водокористування.
Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення п.9 ст.44, ст.49 Водного Кодексу України. незаконно, без одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами (підземними водами), здійснював забір води з свердловини №2, розташованої на території земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ГО СТ "Будівельник" відповідно до акту на користування землею Б №055807 від 16.11.1988 року, з метою задоволення господарчо-питних потреб ГО СТ "Будівельник" та здійснення платного постачання води іншим юридичним особам.
Внаслідок чого, згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Одеській області №25 від 22.05.2014 року, з свердловини №2 було видобуто 10076,0 м3 води, чим заподіяно шкоду в розмірі 628843,16 грн.
Тим самим, ОСОБА_5 порушив встановлені правила використання надр та здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. якими є прісні підземні води, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення". Відповідний факт підтверджується приписом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 14.05.2014 року та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.05.2014 року.
Крім того, відповідно до інформаційної довідки Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації у СТ "Будівельник" відсутній дозвіл на користування надрами, чим порушено норми Закону України " Про питну воду та питне водопостачання".
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.240 КК України, кваліфікований, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він усунув наслідки вказаного порушення та особисто отримав всі дозвільні документи на спеціальне водокористування
Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: - актом перевірки Державної екологічної інспекції від 14.05.2014 року; - довідкою про фактичне використання підземних вод зі свердловини №2, розташованої в с.Мале, Роздільнянського району; - приписом від 14.05.2014 року; - претензією на суму 628843.16 грн.. від 22.05.2014 року; - розрахунком відшкодування збитків №25 від 22.05.2014 року; - протоколом огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею; - дозволом на спецводокористування від 09.09.2014 року; Державним актом на право користування землею серії Б №055807; - паспортом артсвердловини №2; - випискою із ЄДРЮО та ФОП щодо реєстирації Громадської організації - садівничого товариства "Будівельник"; Статутом Садівничого товариства "Будівельник"; - заявою ОСОБА_5 з проханням поновити паспорт артсвердовини № НОМЕР_1 , розташованої на теритоії СТ масив "Мале-2" від 08.06.2012 року; - квитанцією про сплату коштів у сумі 738,65 грн. за оновлення техпаспорту свердловини від 08.06.2012 року; - випискою із протоколу звітно-виборчих зборів СТ "Будівельник" масиву "Мале-2" від 27.06.2011 ркоу про обрання ОСОБА_5 головою садового товариства.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки, оскільки останній вперше скоїв злочин середньої тяжкості, пенсіонер за віком, страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст., позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи, вину визнав повністю та щиро кається, а також дійсно усунув наслідки вказаного злочину та особисто отримав всі дозвільні документи на спеціальне водокористування .
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника повністю підтримав, та просив кримінальну справу відносно нього закрити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченгої, які всі підтримали клопотання суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що у зв'язку зі зміною обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як вбачається з матеріалів справи, злочин, вчинений обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання, зокрема. у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю та щиро кається у скоєному, з моменту вчинення злочину він усунув наслідки своїх протиправних дій.
Таким чином судом встановлено, що обстановка навколо обвинуваченого позитивно впливає на останнього та зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ОСОБА_5 нового злочину, а тому суд вважає, що на час розгляду справи в суді, в сукупності встановлених всіх обставин, останній перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальна справа відносно обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв'язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки та клопотання захисника підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 284 , 395 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України згідно ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №120141760390000760 від 26.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1