№522/22992/13-к,1-кп/522/429/15
21.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170110000157 від 18.01.2013 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , суд
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому провадженні заперечував проти призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, заявив клопотання, у якому просив повернути указаний обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, так як не було встановлено прізвище обвинуваченого і всі процесуальні дії відбувались відносно іншої особи тому, що обвинувачений не ОСОБА_3 , про що свідчить копія паспорта, надана суду, а ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою захисника.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що указаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв'язку з наступними недоліками.
У порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище. Як вбачається, із указаного обвинувального акту, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, всі процесуальні дії проводились із невідомою особою на прізвище ОСОБА_3 , тоді як згідно до наданої суду копії паспорту обвинуваченого, його прізвище ОСОБА_6 .
Згідно до вимог ст.128 КПК України позовні заяви у кримінальному провадженні за формою та змістом повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, тобто повинні відповідати вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України.
У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_5 не зазначила відповідачів, не зазначила назву страхової компанії, зазначила неіснуючу особу на прізвище ОСОБА_3 . У порушення вимог п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України цивільний позивач ОСОБА_5 не зазначила найменування суду, до якого подається заява Приморський районний суд м. Одеси, зазначивши Київський районний суд м.Одеси. У порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_5 у позовній заяві не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_5 не зазначила зміст позовних вимог до страхової компанії.
Позовна заява прокуратури Одеської області складена у порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як у ній зазначено прізвище неіснуючого відповідача.
У порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта приєднана розписка ОСОБА_3 , а не обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також суд вважає, що порушення п.7 ч.2 ст.291 КПК України у вказаному обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Суд вважає неможливим призначити зазначений обвинувальний акт до розгляду, так як відповідно до ст.337 КПК України під час судового провадження прокурор може змінити обвинувачення, але під час судового провадження не передбачено внесення прокурором (слідчим) змін у раніше складені процесуальні документи, які стосуються ОСОБА_3 .
При отриманні зазначеного обвинувального акту прокурором необхідно встановити з ким на досудовому розслідуванні проводились всі процесуальні дії, із ОСОБА_3 чи із ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Так як учасниками судового провадження не було заявлено клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України (2012 року), суд
Повернути для усунення недоліків прокурору Одеської області обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170110000157 від 18.01.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286, який зареєстрований у суді за №522/22992/13-к,1-кп/522/429/15, установивши термін 1 /один/ місяць, тобто до 21.09.2015 р. для усунення указаних недоліків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1 .
21.08.2015