Дело № 1-894/2010
24 декабря 2010 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5
представителя службы по делам детей
Одесского городского совета ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , 25 сентября 1992 года рождения, уроженца Одесской области, Ананьевского района, 4-ый участок села Ананьева, гражданина Украины, украинца, с неоконченным средним образованием, учащегося в 12-ом классе Одесской вечерней школы № 3, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в полной семье: город Одесса, улица АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, -
В ночь с 13 июля 2010 года Урсул ОСОБА_8 , действуя с целью завладения чужим имуществом, находясь в квартире АДРЕСА_2 , принадлежащей ОСОБА_9 , воспользовавшись тем, что его действия будут не замечены, путём свободного доступа, похитил из шкатулки, находящейся на камине в комнате, имущество принадлежащее ОСОБА_9 , а именно:
- золотую цепочку, плетения типа «Бисмарк», длинной 52 сантиметра, весом 15 грамм, стоимостью 5000 гривен;
- золотой браслет, плетения типа «Бисмарк», длиной 21 сантиметр, весом 8,17 грамм стоимостью 2000 гривен;
- золотую цепочку, плетения в виде елочки, длиной 50 сантиметров, весом 8,2 грамм, стоимостью 4000 гривен;
- золотое женское кольцо с камнем циркония, весом 5 грамм, стоимостью 1500 гривен;
- золотое мужское кольцо, весом 8 грамм, стоимостью 2400 гривен;
- золотую цепочку, изготовленная в виде якорной цепи, весом 3,5 грамм, стоимостью 1000 гривен;
- золотой крестик, весом 2,5 грамм, стоимостью 800 гривен;
- золотой крестик, весом 5 грамм, стоимостью 1500 гривен;
- золотой кулон в виде льва, весом 1,5 гривен, стоимостью 450 гривен;
- золотую серьгу в виде веточки с камнем циркония, весом 2 грамма, стоимостью 600 гривен;
- золотую серьгу в виде большой ветки с камнем циркония, весом 4 грамм, стоимостью 1300 гривен;
- часть золотой цепочки, изготовленная в виде якорной цепи, длиной 25 сантиметров, весом 3,5 грамм, стоимостью 1100 гривен;
- серебряную цепочку в виде крученного каната, длиной 50 сантиметров весом 20 грамм, стоимостью 500 гривен;
- серебряной кольцо, весом 3 грамм, стоимостью 100 гривен;
- цифровой фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 700 гривен, причинив тем самым потерпевшей материальный убыток на общую сумму 22950 гривен;
При слушании уголовного дела судом подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что он не согласен с количеством похищенного. 13 июня 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут по улице Болгарской в городе Одессе, он встретил ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , с которыми он ранее учился в одной школе. Они направлялись к ОСОБА_13 домой, он попросился пойти с ним. Прийдя домой к ОСОБА_13 , он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и младшим братом ОСОБА_9 находились в большой комнате, где смотрели телевизор, а ОСОБА_10 с ОСОБА_13 ушли в другую комнату. Спустя некоторое время ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , попрощавшись, куда-то ушли. В комнате, он остался совместно с младшим братом ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 с ОСОБА_10 находились в другой комнате. Когда младший брат ОСОБА_9 уснул, ему стало скучно, и он решил осмотреть квартиру. С левой стороны на камине стояла большая красная шкатулка. Он из любопытства заглянул в неё и увидел, что там лежат цепочки, серёжки, кольца, кулон и какие-то бумажки, о том, что это могут быть золотые изделия он не подозревал, думал, что это бижутерия. ОСОБА_7 со шкатулки взял эти изделия и положил к себе в карман, после чего подошел к ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , попрощавшись с ними, он ушел домой. Дома находился муж его сестры - ОСОБА_15 . Он ( ОСОБА_7 ) попросил ОСОБА_15 оставить у него временно изделия, при этом сказав, что он их потом заберёт. Спустя некоторое время он попросил ОСОБА_15 сдать золото в ломбард, так как ему нужны были деньги, и они вместе поехали искать ломбард в районе рынка «Привоз». Через дорогу от супермаркета «Эльдорадо» и «Фокс Март», они нашли ломбард, где ОСОБА_15 по своему паспорту сдал одну золотую цепочку, за 300 гривен, которые он впоследствии потратил сам. На следующий день к нему пришли ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_16 , объяснив цель их прихода, после этого они пошли в детскую комнату милиции. Так же ОСОБА_7 пояснил, что фотоаппарат он не брал, а серебряных изделий в шкатулке не было. После того как они все вместе сфотографировались, ОСОБА_13 забрала фотоаппарат с собой в комнату. На заключительной стадии рассмотрения дела в суде ОСОБА_7 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний вина подсудимого ОСОБА_7 подтверждается:
- показаниям на досудебном следствии и в суде потерпевшей ОСОБА_9 , из которых усматривается, что её семья проживала по АДРЕСА_3 . До 21 июля 2009 года она с семьёй должны были переехать в другую квартиру, так как прежнюю квартиру они продали. В начале июля 2009 года она пришла домой, для того чтобы собрать оставшиеся вещи. В зале на камине стояла большая шкатулка, а в ней несколько маленьких, с семейными драгоценностями. Открыв шкатулку, она обнаружила, что в ней отсутствует серебряные и золотые изделия, так же там лежал маленький фотоаппарат, которого также на месте не оказалась. На следующий день, она от своей дочери ОСОБА_13 узнала, что в её отсутствии, к ним домой приходили друзья дочери: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , от которых она узнала, что в тот вечер в квартире находился ещё ОСОБА_7 , и что там где бывает ОСОБА_7 всегда что-то пропадает. Её муж - ОСОБА_17 общался с ОСОБА_7 , по поводу кражи изделий, однако он свою причастность к ней отрицал. Она ( ОСОБА_9 ) отвела всех детей в детскую комнату Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. Следователь в своём кабинете общался с ОСОБА_7 и тот признался в совершении им преступления, а украденные им изделия, передал мужу своей сестры - ОСОБА_15 . В комнате милиции она написала заявление. Бирки от золотых изделий она передала сотрудникам милиции. Похищенные изделия и фотоаппарат ей возвращены не были.
- показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_17 из которых усматривается, что в начале июля 2009 года он приехал домой, и жена - ОСОБА_9 ему сообщила, что из косметички пропали золотые и серебряные изделия, и фотоаппарат. От своей дочери он узнал, что у них в квартире были её друзья: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , от которых ему впоследствии стало известно, что в тот вечер у них в гостях был ещё ОСОБА_7 , который и мог совершить кражу. Он ( ОСОБА_17 ) пригласил домой ОСОБА_7 , и просил его признаться, где золотые изделия, однако ОСОБА_7 сказал что он ничего не брал, и они все вместе пошли в отделение милиции, где ОСОБА_7 во всём признался. Оперуполномоченный ОСОБА_18 просил не писать заявление, и не портить ребёнку жизнь.
- показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_15 из которых следует, что 14 июля 2009 года брат его жены - ОСОБА_7 принёс ему на сохранение кулек, в котором находились золотые изделия. Он поинтересовался у ОСОБА_7 откуда у него эти изделия, на что тот ему ответил, что он их не украл, при этом попросил его ( ОСОБА_15 ) оставить на некоторое время их у себя. Вскоре ОСОБА_7 попросил его часть изделий сдать в ломбард, так как ОСОБА_7 был несовершеннолетним и у него лично не принимали. Они пошли в ломбард, и он ( ОСОБА_15 ) под свой паспорт сдал золотую цепочку и золотой крестик, за которые он получил 294 гривны. Все деньги он сразу отдал ОСОБА_7 , остальные изделия остались у него. Затем он шёл по «Привозу» пил пиво, что происходило потом он не помнит. Кулёк с изделиями у него пропал, куда он делся он не помнит.
- показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля Чобан Жанны Ивановны, из которых следует, что в один из дней её мама - ОСОБА_9 ушла на работу в ночную смену, а она осталась с младшим братом дома, ей позвонил её молодой человек ОСОБА_10 и сказал, что он сейчас прийдет к ней в гости с ОСОБА_7 . Когда ОСОБА_10 и ОСОБА_7 пришли, то она не смогла открыть им входные двери, так как её мама, когда уходила на работу, заперла их снаружи, поэтому ОСОБА_10 и ОСОБА_7 залезли в квартиру через окно. Они все вместе сидели в родительской спальне и смотрели телевизор. Затем она с ОСОБА_19 вышли в другую комнату. Через некоторое время они вернулись, и она увидела, как ОСОБА_7 стоял возле камина, на котором лежала шкатулка с драгоценностями. Она попросила ОСОБА_7 , что бы он не трогал шкатулку, так как там находятся вещи родителей, после чего ОСОБА_7 ушёл домой. Спустя неделю, в воскресенье, её мама уходя на работу, сказала что бы она закрыла изнутри за ней двери. Спустя время она позвонила своим подругам ОСОБА_12 и ОСОБА_11 и предложила им прийти к ней в гости. Через время они обе пришли, и вместе с ними пришёл ОСОБА_10 и ОСОБА_7 . Сначала они вместе смотрели на её фотоаппарате фотографии, после чего она его положила в стенку. Затем, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ушли домой, а она вместе с ОСОБА_10 ушла в другую комнату, а ОСОБА_7 остался в комнате вместе с её младшим братом. Через некоторое время к ним в комнату зашел ОСОБА_7 и сказал что ему скучно, поэтому он идёт домой. На следующий день, утром, её разбудила мама и стала расспрашивать, где золото из шкатулки, и кто у них был в гостях. Она рассказала, что у них были её друзья, а где изделия из шкатулки она не знает. После этого они пошла к ОСОБА_10 , и сообщили о случившемся, он сказал, что девочки украсть золотые изделия не могли. Затем ОСОБА_10 пошёл за ОСОБА_7 , а она в это время пошла за ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Когда её мама разговаривала с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , то они ей сказали, что там, где бывает Урсул, вечно что-то пропадает. Её папа - ОСОБА_17 , общался с ОСОБА_7 наедине, и тот ему сказал, что ничего не брал. Затем они все вместе пошли в отделение милиции.
- показаниями на досудебном следствии и в суде ОСОБА_10 , из которых следует, что у ОСОБА_13 в квартире он был всего два раза. Как в первом случае, так и во втором, он заходил через входную дверь. Последний раз, он был с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_7 , родителей ОСОБА_13 дома не было, был только её младший брат. Они все сидели в комнате и смотрели фотографии в фотоаппарате, который принадлежал ОСОБА_13 , куда потом ОСОБА_13 положила фотоаппарат он не видел. Потом он вместе с ОСОБА_13 пошли в другую комнату, через некоторое время ушли ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 остался в родительской комнате с младшим братом ОСОБА_13 . Примерно в 02 часа ночи к ним в комнату зашёл ОСОБА_7 и сказал, что ему скучно и он уходит домой, спустя примерно один час ушёл и он ( ОСОБА_10 ). На следующий день к нему домой пришла ОСОБА_13 и сказала, что из её квартиры пропали драгоценности. После чего он пошёл к ОСОБА_13 домой, и по просьбе её родителей привёл всех кто в тот вечер был у них в гостях. В беседе с родителями ОСОБА_13 , в краже золотых изделий и фотоаппарата никто не признался.Тогда родителями ОСОБА_13 было принято решение обратиться в отделение милиции, где ему впоследствии стало известно, что золото украл ОСОБА_7
- показаниями в суде следователя СО Хмельницкого ОМ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 , пояснившего суду, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 не сообщал что был в квартире ОСОБА_13 два раза. При опросе ОСОБА_7 , виновным он себя признал, однако не согласился с количеством похищенного, а именно то, что он похищал фотоаппарат. Они выезжали на место совершения преступления, проводили осмотр, и в присутствии понятых из шкатулки изъяли бирки от золотых изделий, после чего бирки он отдал ОСОБА_18 , бирки ему потом никто не возвращал.
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_11 , из которых следует, что в июле 2009 года примерно в 23 часа она, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 пришли в гости к ОСОБА_13 ОСОБА_13 и ОСОБА_10 пошли в маленькую комнату, а они находились в большой комнате и смотрели телевизор, так же в комнате был младший брат ОСОБА_13 . Примерно в 02 часа она с ОСОБА_12 ушли домой, а ОСОБА_7 остался вместе с младшим братом ОСОБА_13 в большой комнате. Фотоаппарата в тот вечер она не видела, ОСОБА_13 его никому не показывала, фотографии они не смотрели.
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_12 , из которых усматривается, что в июле 2009 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_13 и пригласила к себе в гости. В 23 часа 30 минут она пришла вместе с ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 В квартире был ещё младший брат ОСОБА_13 . Сначала они все находились в маленькой комнате у ОСОБА_13 , а затем она вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_7 пошли в большую комнату, а ОСОБА_13 и ОСОБА_10 остались одни. Спустя некоторое время ОСОБА_10 и ОСОБА_7 ушли в магазин и принесли воду, а ОСОБА_7 купил себе пиво. Примерно в 02 часа 30 минут она и ОСОБА_11 ушли домой, а ОСОБА_7 и младший брат ОСОБА_13 остались в большой комнате и смотрели телевизор.
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля Смиян Светланы Константиновны, из которых усматривается, что в настоящее время она в ООО «Полное общество «Ломбард Синдикат +» оценщиком-кассиром. В её обязанности входит приём и оценка драгоценностей от клиентов. Для сдачи в ломбард в залог драгоценности, клиенту необходимо предоставить свой гражданский паспорт, без данного документа никаких операций в ломбарде не проводятся. Кроме того, клиент должен быть совершеннолетним. После оценки она указывает клиенту сумму залога, и оформляет акт экспертизы и оценки закладываемого имущества, а так же договор залога. Акт экспертизы и оценки закладываемого имущества № 158 выданного на ОСОБА_15 , а так же договор залога составляла она, по нём видно, что ОСОБА_15 заложил в ломбард золотую цепочку и крестик. По окончании хранения золотых изделий, и когда выходит срок действия залога, изделия сдаются в «Госсокровищницу».
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_16 из которых усматривается, что она является сводной сестрой ОСОБА_7 . О краже совершенной ОСОБА_7 она узнала от работников милиции. Узнав о кражи, она позвонила своему мужу, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянении.
Факт совершения ОСОБА_7 тайного похищения чужого имущества, подтверждается рядом других доказательств:
- рапортом оперуполномоченного ОКМДД Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 (л.д. 2);
- актом экспертизы и оценки закладываемого имущества № 150 от 14 июля 209 года (л.д. 75);
- протоколом очной ставки между несовершеннолетним ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_15 (л.д. 92);
- приобщёнными к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 98).
Проанализировав доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ст. 185 ч 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
Обстоятельством смягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_7 суд признаёт совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно признание.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры и вида наказания ОСОБА_7 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, первую судимость, совершение преступления несовершеннолетним, признание вины, положительную характеристику по месту учёбы, частичное добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, и с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества с освобождением его от назначенного наказания с испытанием.
Суд признаёт необходимым удовлетворить иск потерпевшей ОСОБА_9 к подсудимому ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 18561 гривны. Потерпевшей к подсудимому ОСОБА_7 заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 3000 гривен, который суд полагает подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого и считает необходимым взыскать с Урсул ОСОБА_21 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 моральный вред в размере 1500 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 330, 332-335, 338, 343 УПК Украины,-
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины Урсул ОСОБА_21 освободить от назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии ст. 2-4 ч 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства и учёбы, а также периодически появляться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 оставить прежней - подписку о невыезде.
В срок отбытия наказания ОСОБА_7 зачесть время содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года.
Взыскать с Урсул ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 18561 гривны.
Взыскать с Урсул ОСОБА_21 в пользу ОСОБА_9 моральный ущерб в сумме 1500 гривен.
Вещественные доказательства: акт экспертизы и оценки закладываемого имущества № 150 - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 98).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: