Дело № 1-871/2010
07 июля 2010 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представителя службы по делам детей
Одесского городского совета ОСОБА_5
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , 05 ноября 1994 года рождения, уроженца города Одессы, гражданина Украины, украинца, с неоконченным средним образованием, учащегося в 9-ом классе Одесской гимназии № 4, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего: город АДРЕСА_1 , ранее не судимого и на учёте в органах милиции не состоявшего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины,-
15 февраля 2010 года примерно в 15 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_7 , действуя с корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении гимназии № 4 расположенной по улице Болгарской, № 88 в городе Одессе, увидел на тумбочке возле раздевалки мобильный телефон «Нокиа 5310» принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_8 , убедившись в том, что его действия будут незамеченными и его преступному умыслу никто не сможет помешать, подошел к указанной тумбочке и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5310» стоимостью 1659 гривен 90 копеек и стартовый пакет оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которого находились денежные средства в сумме 15 гривен, после чего несовершеннолетний ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
На досудебном следствии ОСОБА_7 признал себя полностью виновным в тайном похищении чужого имущества. Однако при рассмотрении дела в суде подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что мобильный телефон он не похищал, он его просто взял с тумбочки. 15 февраля 2010 года примерно в 15 часов 00 минут по окончанию уроков, он вышел со своего класса расположенного на 3-м этаже гимназии № 4 и спустился на первый этаж в раздевалку в которой находилось ещё несколько человек. Напротив раздевалки на тумбочке лежал чей-то портфель и мобильный телефон «Нокиа 5310», рядом никого не было. Он взял вышеуказанный мобильный телефон и минут десять подождал возле раздевалки, надеясь на то, что кто-то за ним вернётся. Затем, он подошел к вахтерше, дежурившей в этот день при выходе из гимназии, и поинтересовался, не обращался ли к ней кто-либо по поводу пропажи мобильного телефона, на что последняя ему ответила, что нет. Он вышел во двор гимназии, постоял ещё минут десять, а затем направился по месту своего жительства. Прийдя домой, он включил мобильный телефон, однако он был заблокирован. Он вытащил сим-карту оператора «МТС» и вставил свой стартовый пакет и стал им пользоваться. 23 февраля 2010 года он подарил мобильный телефон «Нокиа 5310» своей знакомой ОСОБА_9 . На заключительной стадии рассмотрении дела в суде ОСОБА_7 признал себя полностью виновным в совершении тайного похищения чужого имущества, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершённого им преступления.
Суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_7 в совершении похищения чужого имущества.
Вина ОСОБА_7 подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.
-показаниями на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_10 , из которых следует, что он 15 февраля 2010 года примерно в 15 часов 00 минут позвонил на мобильный телефон своей дочери ОСОБА_8 , учащейся в 7 классе гимназии № 4, однако телефон был отключен. Дочь после уроков вернулась домой, и рассказала ему, что телефон, подаренный ей на день рождения, украли. После окончания уроков она зашла в раздевалку, телефон находящийся при ней оставила на тумбочке, которая стояла напротив раздевалки, а когда вышла, то телефон не обнаружила. Кто взял телефон она не знает. На следующий день его жена с дочерью пошла к директору гимназии, и рассказала о происшедшем. 24 февраля 2010 года он обратился с заявлением, о похищении у его дочери мобильного телефона «Нокиа 5310», в милицию.
- показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_8 , из которых усматривается, что она учится в 7-В классе гимназии № 4 распложенной по улице Болгарской № 88 в городе Одессе. По окончанию уроков, примерно в 14 часов 50 минут она с подружкой направилась в раздевалку, перед тем как зайти в неё свой портфель и мобильный телефон «Нокиа 5310» она оставила на тумбочке напротив раздевалки. В раздевалке кроме неё и подружки никого больше не было. В раздевалке она находилась не больше одной минуты, а когда вышла, то мобильного телефона на тумбочке уже не оказалось, возле тумбочки она никого не видела. По поводу пропажи мобильного телефона в этот день она ни к кому не обращалась. На следующий день она с мамой подошла к директору гимназии, в которой она учится, и сообщила о пропаже своего мобильного телефона.
- показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_9 , которая показала, что с ОСОБА_11 она знакома примерно около года, охарактеризовать его может только с положительной стороны. 23 февраля 2010 года она находилась дома, примерно около 18 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 , и попросил её выйти на улицу. ОСОБА_12 показал ей мобильный телефон «Нокиа 5310», при этом пояснил что он его нашел во дворе гимназии в которой они учатся. Затем он подарил ей указанный мобильный телефон. Во дворе гимназии, они подошли к ранее знакомой им компании. ОСОБА_12 попросил у неё подаренный телефон. Взяв мобильный телефон, он отошел в сторону и кому-то позвонил. О том, что ОСОБА_12 украл мобильный телефон «Нокиа 5310» она не знала, он ей об этом ничего не говорил;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_13 , которая показала, что в гимназии № 4 расположенной по улице Болгарской, № 88 в городе Одессе, на протяжении 13-14 лет она работает гардеробщицей. Работает она 08 часов 30 минут по 16 часов 00 минут кроме субботы и воскресенья. 15 февраля 2010 года после 14 часов к ней подошел ОСОБА_12 , который учится в данной гимназии, и спросил у неё, не обращался к ней кто-либо по поводу утери имущества, она ответила, что к ней никто не подходил. О том, что ОСОБА_12 нашел мобильный телефон «Нокиа 5310», он ей не говорил. В указанный день к ней по поводу пропажи мобильного телефона никто из учеников не обращался. Если кто-то из учащихся что-то находит, то сразу отдают ей или директору гимназии. ОСОБА_7 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он вежливый, всегда ей во всём помогает;
- протоколом добровольной выдачи несовершеннолетней ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокиа 5310», который ей подарил ОСОБА_7 (л.д. 13);
- протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 26, 27);
С учётом всех установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ст. 185 ч 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельствами смягчающие наказание являются: чистосердечное раскаяние, отсутствие причинённого ущерба, совершение преступления несовершеннолетним.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает то, что ОСОБА_7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учёбы.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_10 не заявлялся.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 330, 332-335, 338, 343 УПК Украины, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 5310» с акамуляторной батареей - считать возвращённым потерпевшему ОСОБА_10 (л.д. 26, 27,28).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: