Справа № 484/4799/14-ц
Провадження № 2/484/72/15
16.07.2015 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 04.09.2014 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕ , -
24.11.2014 року Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго» ) звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15005,87 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 02.09.2014 року працівниками Первомайської філії ПАТ “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки оселі відповідача за адресою вул. Коротченко, 25/6 в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляду засобу обліку, в зв'язку з чим було складено акт D 9555та нарахована шкода за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. Просять стягнути вказану суму, а також судові витрати.
25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акта D 9555 від 02.09.2014 року про стягнення з неї 15005,87 грн. та про скасування рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акта D 9555 від 02.09.2014 року про стягнення з неї 15005,87 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності їй, її чоловіку ОСОБА_2 та їх сину ОСОБА_3 Договір на поставку електроенергії укладений з ОСОБА_1 24.01.2014 року. 01.09.2014 року чоловік зробив заявку до Первомайської філії ПАТ «Миколаївобленерго» про зупинку електролічильника і 02.09.2014 року за викликом з'явились працівники філії ПАТ «Миколаївобленерго», які після проведення якихось дій з лічильником, яких саме не повідомляли, зняли лічильник, сказавши що на нього діяли магнітом і показали, що на одну з встановлених на лічильнику пломб індикатор реагує червоним світлом, а на другу - зеленим, хоча пломби розташовані одна біля одної на відстані 2-3 см. Після чого працівники філії ПАТ «Миколаївобленерго» склали акт, а на засіданні комісії по вказаному акту була нарахована шкода за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. Вважає, що по-перше при встановлені пломб вони не були передані на зберігання, а по друге немає ніякого підтвердження наявності втручання магнітом на дію електролічильника, та згідно п.п 3 п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок шкоди має бути здійснений за 6 місяців до виявлення порушення.
В судовому засіданні представник ПАТ «Миколаївобленерго» позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просила відмовити як в недоведеному.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов ПАТ «Миколаївобленерго» не визнали та в його задоволенні просили відмовити, як в недоведеному, а зустрічний позов просили задовольнити, як повністю підтверджений.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно акту D9555 від 02.09.2014 року (а.с.4-5) працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено в квартирі АДРЕСА_2 факт порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляду засобу обліку, в зв'язку з чим було складено вказаний акт. При цьому відмічено, що пломба ИМП1 40004209 пошкоджена, а пломба ИМП1 40004208 не пошкоджена.
Рішенням комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району протокол № 643А від 04.09.2014 року нарахована шкода за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. (а.с.7).
Із витягу з особової карточки (а.с.15) видно, що договір на поставку електроенергії укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 24.01.2014 року. Із копії акту контрольного огляду від 25.06.2012 року (а.с.14) та акту про пломбування (а.с.15) видно, що на електролічильнику в квартирі АДРЕСА_2 є лічильник з пломбами в тому числі №40004209 та №40004208.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - працівники філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району підтвердили, що факт порушення і втручання в роботу лічильника був виявлений ОСОБА_6, а інші два працівники, які приймали участь у складанні акту, підійшли вже за його викликом.
Допитані в якості свідків ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 підтвердили це ж саме, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що вона практично за роботою працівників філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району не спостерігала, з ними періодично спілкувався її чоловік, який також підтвердив, що перший працівник філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району зняв лічильник, а вже потім почав говорити про виявлені порушення.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного суд знаходить що позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» не доведені в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити, так як згідно п.п.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, який складається в присутності споживача та підписується ним.
Із копії акту про пломбування (а.с.15) видно, що він ОСОБА_1 не підписаний.
Крім того, представник позивача свої вимоги підтверджував наданими в ході судового розгляду фотоматеріалами, однак в акті про порушення ( а.с.5) відмітка про проведення фотозйомки здійснена нижче підписів осіб, які приймали участь в його складанні, більш того, свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що для фотографування знятий лічильник був прикладений до місця, на якому висів раніше.
Також сумніви в достовірності акту D9555 від 02.09.2014 року, а відповідно і факт порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією викликає і те, що на електролічильнику було встановлено дві індикаторні пломби, із яких одна вказувала на втручання магнітом в роботу лічильника, а друга, розташована майже поряд, ні, а ніякого дослідження позивачам не надано, тоді як свідок ОСОБА_6 пояснив, що вплив на електролічильник найвірогідніше міг здійснюватись електромагнітом розміром з хокейну шайбу.
Відповідно суд знаходить необґрунтованим і рішення комісії філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району протокол №643а від 04.09.2014 року по розгляду акту D9555 від 02.09.2014 року яким зроблено розрахунок за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. Більш того позивачем не надано ніяких доказів того, що вказане порушення не можна було б виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а абзацом 1 п.п.а п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в цьому випадку передбачено нарахування за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеним позовні вимоги ОСОБА_1, які підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 294-296 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 15005,87 грн. по акту D9555 від 02.09.2014 року - відмовити.
Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та визнати незаконним рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 04.09.2014 року по розгляду акту D9555 від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 15005,87 грн.
Скасувати рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 04.09.2014 року по розгляду акту D9555 від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 15005,87 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.