19 серпня 2015 р. Справа № 821/1754/15-а
Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановиЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 27.05.2015 р. № НОМЕР_1.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесене без повного дослідження всіх істотних обставин справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м.Херсоні від 17.04.2015 р. № 325 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_4 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 05.05.2015 р. № 164/21-03-17-03/НОМЕР_2.
У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:
1. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 812520,98 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 135375,76 грн.;
2. п.49.1, п.49.2 ст.49, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5 ст.177 ПК України - неподання до ДПІ у м.Херсоні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.
Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ТОВ "Кей-Колект" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим ДПІ у м.Херсоні вважає, що ОСОБА_4 зобов'язана була нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та подати декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 169389,70 грн., з яких за основним платежем на 135375,76 грн., за штрафними санкціями на 34013,94 грн.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.
Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні винесено наказ від 17.04.2015 р. № 325 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_4", а заступником начальника ДПІ у м.Херсоні - повідомлення від 17.04.2015 р. № 152/21-03-17-03 про проведення у приміщенні ДПІ у м.Херсоні з 20.04.2015 р. документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_4 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.
Наказ про проведення перевірки від 17.04.2015 р. № 325 та повідомлення від 17.04.2015 р. № 152/21-03-17-03 про проведення перевірки направлено ОСОБА_4 17.04.2015 р. та отримані позивачем 25.04.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто вже після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилася з 20.04.2015 р. по 24.04.2015 р.
Факт отримання позивачем наказу від 17.04.2015 р. та повідомлення від 17.04.2015 р. № 152/21-0317-03 після проведення перевірки відображено і у вступній частині акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_4 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р." від 05.05.2015 р. № 164/21-03-17-03/НОМЕР_2.
Таким чином, ОСОБА_4, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, була позбавлена права бути присутньою під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що встановлення цих обставин і складових суми прощеного боргу (що це - тіло кредиту, відсотки, пеня чи штрафні санкції) має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, оскільки ДПІ у м.Херсоні вказує на те, що анулювання (прощення) боргу здійснено ТОВ "Кейт-Колект", в той час як позивач не мав договірних відносин з цим товариством, а договір про надання споживчого кредиту від 15.08.2008 р. № 11384008000 було укладено з ПАТ "УкрСиббанк" і саме ПАТ "УкрСиббанк" був кредитором та мав право анулювати (списувати) борг ОСОБА_4
Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.
Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Дана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалах від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 39) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі № 821/1754/15-а, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук