ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
21 серпня 2015 року м. Київ № 826/16941/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
до Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Олени Дмитрівни № 20650674 від 10.04.2015 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (позовна вимога-1);
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни № 20694218 від 15.04.2015 про припинення обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (позовна вимога-1);
- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинити наступні дії (позовна вимога-3):
- поновити з дати припинення, а саме з 10.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та з 15.04.2015 обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором від 16.01.2008 реєстраційний номер іпотеки: 6501952 від 31.01.2008, реєстраційний номер обтяження: 6410013 від 16.01.2008 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончарук С.В. та зареєстрованим в реєстрі за №106 згідно якого в іпотеку було надано - майновий комплекс загальною площею 18517,10 квадратних метрів, розташований за адресою: вул. Ушинського, 40, м. Київ, 03151, який складається з : будівлі цеху №1 (літери Е,К,Р,С) площею 1713,8 квадратних метрів, будівлі котельні (літера Д») площею 85,5 квадратних метрів, будівлі складу (літери Д,Д') площею 2016,3 квадратних метрів, будівлі цеху №2 (літери Г.В.П) площею 602,0 квадратних Метрів, виробничого корпусу та прибудови (літери Б, Б') площею 12340,10 квадратних метрів, будівлі трансформаторної підстанції (літера Н) площею 49,7 квадратних метрів, адмінкорпусу (літера А) площею 1384,2 квадратних метрів, станції нейтралізації (літера Л), площею 325,5 квадратних метрів;
- поновити з дати вилучення, а саме з 10.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та з 15.04.2015 обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 01.09.2008 про внесення змін до іпотечного договору від 16.01.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончарук С.В. та зареєстрований в реєстрі за №2482;
- поновити з дати вилучення, з саме з 10.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та з 15.04.2015 обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 08.04.2010 про внесення змін до іпотечного договору від 16.01.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончарук С.В. та зареєстрований в реєстрі за №441;
- поновити з дати вилучення, а саме з 10.04.2015 державну реєстрацію іпотеки та з 15.04.2015 обтяження речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договором від 11.04.2011 про внесення змін до іпотечного договору від 16.01.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончарук С.В. та зареєстрований в реєстрі за №694.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач визначив відповідачем Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, однак позовна вимога-1 та позовна вимога-2 звернуті до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а позовна вимога-3 звернута до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві
Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідача (-ів) у справі.
Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
У позовній заяві позивач посилається на кредитний договір №22-07-980-ЛД, додаткові угоди до кредитного договору (№1 від 02.04.2007, №2 від 05.04.2007, №3 від 28.04.2007, №4 від 14.05.2007, №6 від 23.05.2007, №7 від 24.05.2007, №8 від 29.05.2007, №9 від 21.06.2007, № 10 від 16.07.2007, №12 від 16.01.2008, №15 від 22.08.2008, №17 від 29.03.2010, №13 від 22.04.2008, № 14 22.07.2008, №15 від 22.08.2008, №22 від 08.08.2011, №23 від 13.10.2011, №24 від 01.03.2012), іпотечний договір від 16.01.2008, договори про внесення змін до іпотечного договору від 01.09.2008, 08.04.2010, 11.04.2011. Однак, позивач не надав до суду документи, на які є посилання в позовній заяві.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи та докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.
Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач у позовній заяві зазначив, що звільняється від сплати судового збору, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Однак, позивач звернувся до суду, як публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», а тому, не може бути звільненим від сплати судового збору посилаючись на пункт 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:
- позовної заяви із уточненими позовними вимогами та/або визначення належних відповідача (-ів) у справі,
- оригіналу документу про сплату судового збору за кожну немайнову позовну вимогу окремо;
- належним чином завірених копій документів, на які є посилання у позовній заяві.
Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, однак судовий збір за нього позивач теж не сплатив, а тому зазначене клопотання буде розглянуте після сплати судового збору.
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» без руху.
2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський