ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
21 серпня 2015 року 10:05 № 826/15508/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД»
до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» (далі - ТОВ «ЗЕОНБУД», позивач) з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, Нацрада) про визнання протиправним та скасування рішення № 755 від 11 червня 2015.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.08.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог
Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.
Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністратвиного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
До видів діяльності ТОВ «ЗЕОНБУД» за КВЕД відповідно до відомотей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.01.2015 відносяться: 60.20 Діяльність у сфері телевізійного мовлення, 18.20 Тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, 60.10 Діяльність у сфері радіомовлення, 61.10 Діяльність у сфері провідного електрозв'язку, 61.20 Діяльність у сфері безпровідного електрозв'язку, 61.30 Діяльність у сфері супутникового електрозв'язку, тощо.
Відповідно до ліцензій Національної ради провайдера програмної послуги серії HP № 00016-п від 09.12.2010, серії HP № 00017-п від 09.12.2010, серії HP № 00018-п від 09.12.2010, серії HP № 00019-п від 09.12.2010, ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ є провайдером програмної послуги багатоканальних цифрових телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3 та МХ-5.
11 червня 2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 755 «Про результати позапланової перевірки «ТОВ «ЗЕОНБУД»», відповідно до якого:
- визнано порушення ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ (HP № 00018-п від 09.12.2010, HP № 00019-п від 09.12.2010) ч. 5 ст. 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та пункту 2.3 «Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги», оскільки ТОВ «ЗЕОНБУД» припинив надання послуг провайдера програмної послуги телерадіоорганізаціям, які відповідно до чинних ліцензій мають здійснювати мовлення в багатоканальних мережах ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ.
Враховуючи зазначене, ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, оголосити попередження.
Незгода з вказаними рішеннями суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759-XII).
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону ліцензія провайдера програмної послуги - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж.
Ліцензійні вимоги - кваліфікаційні, організаційні, технічні, технологічні, фінансово-економічні, особливі вимоги до телерадіоорганізацій, які мають на меті отримання ліцензії на мовлення.
Провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.
При цьому, контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги передбачено ст. 70 Закону № 3759-XII.
Відповідно до вказаної статті Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог:
- законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення;
- Закону України «Про рекламу» щодо спонсорства і порядку розповсюдження реклами на телебаченні і радіомовленні;
- законодавства про захист суспільної моралі;
- законодавства про кінематографію щодо квоти демонстрування національних фільмів;
- законодавства про вибори.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, у встановленому законодавством порядку здійснює державний нагляд за користуванням радіочастотного ресурсу для потреб телерадіомовлення, діяльністю операторів телекомунікацій, контроль за технічними параметрами поширення аудіовізуальної інформації (ч. 3 ст. 70 Закону № 3759-XII).
Відповідно до ч. 6 ст. 70 Закону № 3759-XII у разі виявлення порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги вимог законодавства уповноважений орган вживає до порушника санкції або надсилає до Національної ради подання відповідно до вимог закону.
Згідно ч. 1 ст. 71 Закону № 3759-XII відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.
Міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою (ч. 2 ст. 71 Закону № 3759-XII).
Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6, 7 Закону № 3759-XII Національна рада застосовує санкції до провайдерів програмної послуги у разі порушення ними вимог цього Закону.
Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.
Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:
- оголошення попередження;
- стягнення штрафу;
- подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.
Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням до позивача застосовано санкцію у вигляді попередження за порушення вимог ч. 5 ст. 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та пункту 2.3 «Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги».
Зокрема, вказане рішення ґрунтується на тому, що ТОВ «ЗЕОНБУД», неправомірно, на переконання суб'єкта владних повноважень, припинило надання послуг провайдера програмної послуги 11 телерадіоорганізаціям, які відповідно до чинних ліцензій мають здійснювати мовлення в багатоканальних мережах ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ (HP № 00018-п від 09.12.2010, HP № 00019-п від 09.12.2010).
При цьому, відповідач в акті перевірки зазначає, що за даними результатів моніторингу від 01.04-02.04.2015, виявлено відсутність цифрового ефірного мовлення наступних телерадіорганізацій, а саме: Національної телекомпанії України, логотип «Перший» (ліцензія HP № 1370-м від 29.08.2011), ТОВ «КОРОНА САНРАЙС», логотип «Вітнаж ТВ» (ліцензія HP № 00476-м від 26.08.2011); ТОВ «Банківське телебачення», логотип «БТБ» (ліцензія HP № 1365-м від 23.08.2011); ТОВ «ТОТВЕЛЬД», логотип «XSPORT» (ліцензія ліцензія HP № 00293-м від 23.08.2011); ТОВ «ТРК» Погода ТБ», логотип «Business» (ліцензія HP № 00292-м від 23.08.2011); ДП «ТРК «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс», логотип «Аверс» (HP № 1461-м від 20.09.2011), ДП «ТРК «Стерх» ТОВ «Природні інвестиції», логотип « 11 канал» (HP No 1446-м 16.09.2011), ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс», логотип « 24» (HP № 1664-м від 03.10.2012), ТРК «Ритм», логотип «Ритм» (HP № 00467-м від 15.10.2012), ТОВ «Телерадіокомланія «Відікон», логотип «V» (Відікон) (HP № 1463-м від 19.09.2011); ТОВ «Коледж преси та телебачення», логотип «ТАК ТУ» (HP № 1423-м від 15.09.2011), Виробниче мале підприємство «Горизонт», логотип «Горизонт - TV» (HP № 1681-м від 15.10.2012), TOB «Телерадіокомпанія Херсон Плюс», логотип «Херсон Плюс» (HP № 1436-м від 16.09.2011), ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІККА», логотип «ВІККА» (HP № 00274-м від 12.09.2011); Дніпропетровська ОДТР, логотип «Д» (HP № 00048-м від 02.09.2011).
В той же час, відповідно до інформаційної довідки ТОВ «ЗЕОНБУД» від 22 квітня 2015 та усних пояснень т.в.о. генерального директора ТОВ «ЗЕОНБУД» Аляб'євої І.М., мовлення вказаних вище телерадіокомпаній було відсутнє з наступних причин:
1) Національна телекомпанія України, логотип «Перший»; ТОВ «Банківське телебачення», логотип «БТБ»; ТОВ «ТОТВЕЛЬД», логотип «XSPORT», Дніпропетровська ОДТРК, логотип «Д», ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», логотип «V» (Відікон) - у зв'язку з припиненням подачі сигналу мовників на передавальне обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;
2) ТОВ «Нові Комунікації», ТОВ «Погода», ТОВ «Корона Санрайс», ТОВ «ТРК «Ритм», ВМП «Гризонт», ТОВ «ТРК «Херсон Плюс», ТОВ «Коледж преси та телебачення», ДП «ТРК «Аверс», ДП «ТРК «Стерх», ТОВ «ТРК «Вікка», ПАТ «ТРК «Люкс» - у зв'язку з систематичною несплатою за надання телекомунікаційних послуг.
Щодо встановлених під час розгляду даної адміністративної справи фактів суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону № 3759-XII провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.
Пунктом 6 «Особливих умов ліцензій провайдера програмної послуги багатоканальних телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 у стандарті DVB-T (MPEG-4) або DVB-T2 (MPEG-4)», що містяться в Додатках до Ліцензій, ТОВ «ЗЕОНБУД» зобов'язане погодити з Національною радою типову угоду з правовласниками програм.
15 квітня 2011 Національна рада своїм Рішенням № 825 «Про погодження типових угод мовників з оператором багатоканальних телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3 та МХ-5» погодила типові договори між ТОВ «ЗЕОНБУД» та телерадіоорганізаціями для загальнонаціонального, регіонального та місцевого мовлення.
У подальшому, погоджені з відповідачем типові угоди були укладені між позивачем та телерадіоорганізаціями, що отримали право на мовлення у багатоканальній телемережі ТОВ «ЗЕОНБУД».
Для підтвердження факту укладання між позивачем і телерадіоорганізаціями договорів у точній відповідності до типових договорів, які затверджені відповідачем, позивач до позовної заяви надав копії договорів з мовниками ТОВ «Телерадіокомпанія «ПОГОДА ТБ» на загальнонаціональне мовлення та з ВМП «Горизонт» на регіональне та місцеве мовлення.
Погоджені відповідачем типові договори містять наступні умови, які є обов'язковими для виконання сторонами: п. 3.7 договорів - замовник сплачує вартість Послуг, визначену п. 3.1 цього Договору, з урахуванням вимог п.п.3.2-3.6, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Розрахунки за надані Послуги проводяться на підставі рахунку, наданого Виконавцем.
В п. 5.5 договорів сторонами погоджено, що при затримці оплати Послуг більш ніж на 15 календарних днів, відносно строку, визначеного у п. 3.7 цього договору, Виконавець має право припинити надання Послуг за цим Договором.
Отже, відповідач, погодивши умови типових договорів між телерадіоорганізаціями та позивачем, погодив право позивача на припинення надання послуг з розповсюдження програм мовників у випадку, якщо телерадіоорганізації затримують оплату послуг більше ніж на 15 календарних днів.
Як зазначив позивач та не спростовано відповідачем, починаючи з вересня 2011 та станом на дату звернення до суду з даним позовом, позивач розповсюджує у власній багатоканальній телемережі програми 118 мовників, яким Нацрада видала ліцензії на мовлення у мережі ТОВ «ЗЕОНБУД».
Однак, серед 118 мовників, такі мовники, як: ТОВ «КОРОНА САНРАЙС» (логотип «Вінтаж ТВ»), ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (логотип «Dobro»), TOВ «Телерадіокомпанія «Погода ТБ» (логотип «Business»), ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» (логотип «Аверс»), ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» (логотип «Аверс», Телерадіокомпанія «Люкс» (логотип « 24»), ТОВ «Телерадіокомпанія «Ритм» (логотип «Ритм»), ТОВ «Коледж преси телебачення» (логотип «ТАК ТУ»), ВМП «Горизонт» (логотипі «Горизонт»), «Телерадіокомпанія «Херсон плюс» (логотип «Херсон плюс»), ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІККА» (логотип «ВІККА»), або жодного разу не сплачували за послуги, надані позивачем або мають значну заборгованість за такі послуги, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою.
13 березня 2015 ТОВ «ЗЕОНБУД» листом № 156 повідомило Нацраду про те, що деякі телерадіоорганізації не виконують/порушують умови типових договорів, а тому існують підстави для припинення ретрансляції програм телерадіоорганізацій. Нацрада жодних зауважень та/або заперечень на зазначений лист не надала.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, припиняючи надання послуг зазначеним вище телерадіоорганізаціям, діяв у повній відповідності до умов погодженого відповідачем типового договору, умов власних Ліцензій та чинного законодавства, а тому застосування будь-яких санкцій до позивача є незаконним та безпідставним, адже в діях позивача, в рамках досліджуваних правовідносин, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та пункту 2.3 «Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги».
У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд має надавати оцінку не тільки акту, який винесено за результатами перевірки, але й підставам його прийняття.
З матеріалів справи слідує, що 02.04.2015 відповідач прийняв рішення № 460 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ».
В подальшому, на виконання наказу Голови Національної ради від 21.04.2015 № 5в/218 від 24.04.2015, було здійснено позапланову перевірку ТОВ «ЗЕОНБУД», за наслідками якої складено акт № 55/ІІ/ПП/КВ/П/А/15 від 24.04.2015.
Позивач зазначив, що в силу положень абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», відповідач є контролюючим органом, на якого розповсюджуються положення п. 8 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VII.
Положеннями вказаного пункту чітко визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Водночас, з матеріалів справи слідує, що Кабінет Міністрів України не надавав відповідного дозволу, а позивач самостійно не звертався із заявою щодо його перевірки.
Отже, на підставі вищевикладеного слідує, що у Нацради взагалі були відсутні правові підстави для проведення перевірки ТОВ «ЗЕОНБУД» та як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення.
Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.
Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 755 від 11 червня 2015.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський