"10" вересня 2013 р. Справа № 5019/2592/11
Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
Про визнання недійсним договору
Встановив:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08 від 25.09.2008 року шляхом викладення його у новій редакції від 03 грудня 2009 року.
Ухвалами суду від 05 серпня 2013 року у справі № 5019/2592/11 призначено технічну експертизу документу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
До господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 8208/13-34/8209/13-33, призначеної у господарській справі № 5019/2592/11.
У вказаному клопотанні зазначено, що судові експерти ознайомившись з ухвалою суду від 05.08.2013, наданими до інституту матеріалами справи та документами, встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питання ухвали при проведенні експертизи. Тому, відповідно до ст. 31 ГПК України та п. 2.2. Інструкції в розпорядження експертів необхідно додатково надати:
- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з грудня 2009 року по листопад 2011 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж, як і у підписі від імені Коберського В.М. у досліджуваному договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
З огляду вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 5019/2592/11 та призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання експертів.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Поновити провадження по справі № 5019/2592/11 з 02 жовтня 2013 року.
2.Призначити розгляд клопотання експертів в судовому засіданні на 02 жовтня 2013 р. на 11:00 год. в каб. № 16.
3.Публічному акціонерному товариству "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" надати суду до 02 жовтня 2013 року оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з грудня 2009 року по листопад 2011 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж, як і у підписі від імені Коберського В.М. у досліджуваному договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України
Суддя Войтюк В.Р.