33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"22" липня 2013 р. Справа №918/963/13
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом є Концерн "Військторгсервіс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДІМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перт"
В засіданні приймали участь представники:
позивача : не з'явився;
відповідача : не з'явився;
3-ї особи: не з'явився;
прокуратури: Чоп Ю.В. посв. № 011892 від 29.10.12 р.
Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом є Концерн "Військторгсервіс" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДІМ" у якому просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна вбудованих приміщень магазину, укладений 14.06.2006 року між концерном "Військторгсервіс" в особі начальника філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Свідерського Г.М. та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ» та застосувати правові наслідки недійсності правочину.
До початку судового засідання 22 липня 2013 року прокурор подав через канцелярію суду пояснення № 13/1-6-1459вих13 від 19 червня 2013 року. У вказаних поясненнях прокурор уточнив позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину.
Зазначає, що спірне нерухоме майно з 2011 року належить ТзОВ «Перт». У зв'язку з тим, що в разі застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді реституції ТзОВ «УКРДІМ» не зможе повернути спірне нерухоме майно його законному власнику - державі в особі Міністерства оборони України просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна вбудованих приміщень магазину, укладений 14.06.2006 року між концерном «Військторгсервіс» та ТзОВ «УКРДІМ» без застосування правових наслідків недійсності правочину.
У п.3.11. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Прокурором не надано суду доказів надіслання пояснення № 13/1-6-1459вих13 від 19 червня 2013 року сторонам та третій особі.
Позивач та відповідач явки повноважних представників у судове засідання 22 липня 2013 року не забезпечили.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перт", через канцелярію суду подала заяву від 22 липня 2013 року у якій просить суд у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та участю представника ТзОВ "Перт" в іншому судовому засіданні, відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст.22 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. на 09:15 год.
2. Зобов'язати прокурора надіслати сторонам та третій особі копію пояснення № 13/1-6-1459вих13 , докази направлення надати суду.
3. Прокурору та позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог.
4. Відповідачу надати суду відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.
5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.
6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.