АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-11597 Головуючий у1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
20 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
ПобірченкоТ.І.
при секретарі Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Тетяна Юріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального договору Смірнова Тетяна Юріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.9-10).
Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що довіритель не надавав представнику повноважень на ведення даної справи.
У апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що предметом договору про надання правової допомоги від 29 травня 2015 року, серед іншого, є надання адвокатом правової допомоги клієнту з питань взаємовідносин останнього з Приватним підприємством "Олесь", а як убачається зі змісту позовної заяви, предмет позову безпосередньо стосується взаємовідносин ОСОБА_5 з указаним підприємством.
Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Положеннями ч.4 ст.42 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до п.2 Договору про надання правової допомоги від 29 травня 2015 року, правова допомога за цим Договором складає собою сукупність вчинюваних Адвокатом дій та здійснюваних ним заходів, направлених на забезпечення повного та всебічного захисту прав, свобод, та інших законних інтересів Клієнта з питань оскарження винесених стосовно Клієнта податкових повідомлень-рішень, а також з питань взаємовідносин Клієнта з Приватним підприємством "ОЛЕСЬ". У тому числі Адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта в судах будь-якого рівня та юрисдикції, в інших установах, організаціях чи підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування з будь-яких питань, що стосуються предмету цього Договору.
Як убачається з матеріалів справи, позов в інтересах ОСОБА_5 пред'явлено ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_6, ПП "Олесь", на вирішення питань взаємовідносин з яким позивач уповноважив ОСОБА_4 відповідно до Договору від 29 травня 2015 року, стороною даної цивільної справи не являється.
За таких обставин районний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Т.І. Побірченко