20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
при секретарі: Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9458/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що він фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2, у договорі про надання споживчого кредиту № 11068728000 вказана адреса проживання: АДРЕСА_1, а тому, справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва. Також зазначає, що інший відповідач ОСОБА_2 взагалі зареєстрована в АДРЕСА_1.
В суді апеляційної інстанції Дзюбенко Р.В. в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» запере6чуава проти апеляційної скарги, вважав, що провадження у справі відкрито у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності відповідачів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
24 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені (а.с.1-4).
13 лютого 2015 року Подільським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності.
Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
При цьому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України саме по собі проживання відповідача за певною адресою без реєстрації є неправильним визначенням підсудності, а тому, посилання апелянта на те, що він фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2, не спростовує висновків суду першої інстанції.
Як убачається із копії довіреності ОСОБА_1, виданої 20 травня 2015 року, на представлення його інтересів в суді, зареєстрованим місцем проживання зазначено: АДРЕСА_2 (а.с.74-75).
Крім того, поштову кореспонденцію, направлену як судом першої, так і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 отримує за зазначеної адресою, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень. А поштова кореспонденція, направлена на ім'я відповідача до АДРЕСА_1, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.
Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 зареєстрована в м. Хмельницький, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
Т.І.Побірченко