17 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» (далі - ПАТ КБ «Експобанк») про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.
У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення коштів за договорами банківського вкладу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, виходив із того, що ОСОБА_2 просила банк повернути їй кошти за договорами банківського вкладу, укладених строком до 3 січня 2015 року та до 15 травня 2015 року відповідно, вже під час дії в банку тимчасової адміністрації, а саме: за захистом своїх прав вона звернулась до суду 29 грудня 2014 року, тобто під час дії у ПАТ «КБ «Експобанк» тимчасової адміністрації, що унеможливлює виконання заявлених позивачкою вимог щодо стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що умовами договорів та положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено відшкодування моральної шкоди за договорами банківського вкладу. Положення Глави 82 ЦК України, які врегульовують правила деліктної відповідальності, не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли з порушення договірного зобов'язання. У випадку невиконання зобов'язань, в тому числі неповернення банківського вкладу, положення ст. 1167 ЦК України (підстави відповідальності за завдану моральну шкоду) не застосовуються.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,
Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від
8 липня 2015 року.
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк