18 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання виконати обов'язки в натурі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» (далі - ТОВ «Златоград»), товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» (далі - ТОВ «Центр-Будінвест») про зобов'язання виконати обов'язки в натурі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2009 року, позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 інвестиційні права на підставі інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року з будівництва будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, на індивідуальні об'єкти грошового інвестування: трикімнатну квартиру № Б у третій житловій секції на відмітці 19.800, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску, загальною площею 144,38 кв. м (житлова площа 69,29 кв. м), офісне приміщення в першої секції від АДРЕСА_1, загальною площею 138 кв. м з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку), одне машино - місце № 1 у підземному паркінгу.
Зобов'язано ТОВ «Златоград» та ТОВ «Центр-Будінвест» виконати в натурі обов'язок, а саме: відповідно п. 1.3 інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року №16/04И уточнити предмет даного договору з визначенням у договорі індивідуальних об'єктів грошового інвестування: на трикімнатну квартиру № Б у третій житловій секції, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску на відмітки 19.800, загальною площею 144,38 кв. м (жила площа 69,29 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1; на офісне приміщення в першій секції від АДРЕСА_1, загальною площею 138 кв. м з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку), на одне машино - місце № 1 у підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ТОВ «Златоград» та ТОВ «Центр-Будінвест» визначити за проектом будівництва будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, офісне приміщення в першій секції від АДРЕСА_1 загальною площею 138 кв. м з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку); машино - місце № 1 у підземному паркінгу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року у даній справі закрито, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2, який не брав участь у справі.
У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, у якій заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 10 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Центр-Будінвест» укладено договір № 47 про дольову участь у будівництві на квартиру № 11 загальною площею 146,73 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_1 та 25 квітня 2007 року з АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку ОСОБА_2 передані майнові права на незакінчену будівництвом квартиру за вказаною адресою, тому судом вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2 без залучення його до участі у розгляді справі.
Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справі, а зі змісту судових рішень першої й апеляційної інстанцій не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то в силу вимог ст. 324 ЦПК України він не має права оскаржувати у касаційному порядку зазначені судові рішення, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання виконати обов'язки в натурі.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак