Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"22" вересня 2009 р. Справа № 15/160-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В. (доповідач) , Барбашова С.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача -Бутенко О.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Ресурс», смт. Кегичівка (вх. № 2336 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.09 р. по справі № 15/160-09
за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" м. Сімферополь
до ТОВ "СТ Ресурс" смт. Кегичівка
про стягнення 279857,90 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 279 857,90 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 1081, укладеного між сторонами 18.07.2007 року, а також просив стягнути судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009р. по справі № 15/160-09 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 279857,90 грн., 2798,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з рішенням суду у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач не приступив до виконання робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування розміщення та будівництва заводу по переробці природного газу та газового конденсату, тому вважає позовні вимоги про повернення попередньої оплати в розмірі 279 857,90 грн. безпідставними. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.
В судове засідання 22.09.2009р. відповідач не з'явився, але надіслав факсимільно клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання апеляційної інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, вважає, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.
Враховуючи те, що на протязі тривалого часу розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем були неодноразово заявлені клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, розгляд справи тричі відкладався, та на вимогу суду відповідачем не було надано ні відзиву, ні будь-яких документальних доказів щодо суті спору, а в наданій відповідачем апеляційній скарзі достатньо повно викладені доводи, з яких оскаржується рішення господарського суду від 06.07.2009р., а також зважаючи на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін справа може бути розглянута без їх участі, тому правових підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги не вбачається, у зв'язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає, а справу колегія суддів вважає розглянути без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.07.2007 року між сторонами був укладений договір підряду № 1081 (далі - Договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1. договору) підрядник (відповідач по справі) зобов'язується на свій ризик виконати роботу по завданню замовника (позивач по справі): розробка техніко-економічного обґрунтування з будівництва та використання установки з переробки природного газу і газового конденсату (ТЕО), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.
Вартість робот за договором відповідно до приблизного кошторису становить 399797,00 грн. (пункт 3.1. договору).
Відповідно до пункту 3.5. договору, розрахунок здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 70% у національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, відповідно до пункту 3.1. договору на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання даного Договору.
Платіжним дорученням № 792 від 23.08.2007 року позивач перерахував відповідачу 279 857,90 грн. попередньої оплати за Договором.
Пунктом 1.3. договору встановлено, що термін здачі робот за договором - не пізніше 6-ти місяців з моменту виконання позивачем пункту 3.5. Договору. Тобто строк для виконання робіт за Договором скінчився 23.02.2008 року.
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт не виконав.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами Договору, не виконав роботу щодо розробки техніко-економічного обґрунтування з будівництва та використання установки з переробки природного газу і газового конденсату (ТЕО) у встановлений Договором строк, який на теперішній час сплив, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 279857,90 грн.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження невиконання з боку відповідача робіт по розробці техніко-економічного обґрунтування є безпідставними, оскільки відповідачем порушені умови Договору та не виконані підрядні роботи в обумовлений Договором строк - 23.02.2008 року.
До того ж, відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що роботи за Договором розпочаті та виконуються.
В силу положень ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
При цьому, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Слід зазначити, що за загальним правилом, результат виконаної підрядником роботи - це матеріалізований об'єкт, що знаходить своє втілення в індивідуально визначених ре чах, бо робота виконується за завданням замовника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (ч. 1, 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).
А згідно з ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає, що позивач обґрунтував та належним чином довів належними та допустимими доказами правомірність своїх позовних вимог до відповідача. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі відповідачем і його посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 15/160-09 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 530, 610, 612, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Ресурс», смт. Кегичівка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 15/160-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 24 вересня 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Такмаков Ю.В.
Барбашова С.В.