01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.09.2009 № 16/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури- Карпенко Н.М. ( посв. № 17 від 18.01.2007 р.)
від позивача - не з'явився;
від відповідача -1- Сорокопуд О.П. ( дов. № 968 від 15.10.2008 р.)
від відповідача-2 - Сівкова П.О. ( дов. № 940-1/09 від 26.01.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступник прокурора м.Києвав інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2009
у справі № 16/24 (суддя
за позовом Заступник прокурора м.Києвав інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації
до Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії
Рішенням господарського суду м.Києва від17.03.2009р. у справі № 16/24 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Підстави апеляційного подання обґрунтовуються наступними доводами.
Рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Господарський суд при прийнятті рішення не встановив того, що договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва містить всі істотні умови, які дають підстави для визнання його недійсним. Суд вважає, що немає доказів того, що Поліклініка № 1 розміщувала на даху будинку № 26 по вул. Лароша Гавро антену стільникового зв'язку. Дані висновки не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 11.07.2008 р. укладався між Поліклінікою № 1 Оболонського району міста Києва та ТОВ „Голден Телеком” саме для розміщення обладнання стільникового зв'язку.
Згідно з п. 1.6.8 ДСанНіП 239-96, кожен радіотехнічний об'єкт, який випромінює в навколишнє середовище електромагнітну енергію повинен мати Санітарний паспорт. Відповідно до п. 1.6.10 ДСанНіП 239-96 Санітарний паспорт складається, по замовленню адміністрації РТО, установами санітарно-епідеміологічної служби, що пройшли атестацію. В Санітарному паспорті радіотехнічного об'єкту ТОВ „Голден Телеком” по вул. Лароша Гавро № 26 зазначено, що його складено Центральною санітарно-епідеміологічною станцією, строк дії свідоцтва про атестацію якої закінчився 10.06.2001 р. З огляду на це можна зробити висновок, що Санітарний паспорт виданий Центральною СЕС, яка не пройшла атестацію і відповідно не мала повноважень його видавати.
Суд першої інстанції проігнорував той факт, що укладення договору всупереч вимогам чинного законодавства та подальше незаконне встановлення антени стільникового зв'язку порушує встановлений державою порядок розміщення радіотехнічних об'єктів, і порушує інтереси держави при реалізації нею державної політики у сфері телекомунікацій, що є підставою для визнання договору недійсним.
Відповідач-1 надав заперечення на апеляційне подання, у якому зазначив, що апеляційне подання не визнає повністю, оскільки договір оренди було укладено відповідно до ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та рішення Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 р., що діє з 17.10.2006 р., тому посилання прокурора на те, що договір укладено всупереч вимогам чинного законодавства безпідставні. Жодним законом в сфері будівництва, та в Законі України „Про телекомунікації”, „Про планування і забудову території” не встановлено необхідність отримання дозволу на розміщення антен, в тому числі базових станцій мобільного зв'язку.
Відповідач-2 надав відзив на апеляційне подання, в якому посилається на те, що укладений договір оренди від 11.07.2008 р. є такий, що припинив свою дію у зв'язку зі спливом строку, а тому не може бути визнаний недійсним. Також відсутні підстави відносно демонтажу телекомунікаційного обладнання. При укладенні спірного договору сторони дотрималися всіх законодавчих вимог, а саме, отримали рішення Київради від 21.12.2006 р. для укладення договору оренди, отримали необхідні висновки та санітарний паспорт, що встановили відсутність шкідливого впливу базової станції на здоров'я людини.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали про прийняття до розгляду апеляційного подання від 13.08.2009 р. з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, та зворотнім повідомленням про вручення № 69631.
Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Заступник прокурора м. Києва звернувся інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до господарського суду міста Києва з позовом до Поліклініки № 1 Оболонського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком” про визнання недійсним договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 11.07.2008 р. № 2301/8, та зобов'язання відповідача-1 демонтувати антену стільникового зв'язку на даху будинку.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2009 р. у справі № 16/24 в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
11.07.2008 р. між Поліклінікою № 1 Оболонського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком” був укладений договір про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до цього договору Поліклініка № 1 Оболонського району міста Києва передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком” приймає в оренду нежиле приміщення площею 12 кв.м., за адресою: місто Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, для подальшого розміщення обладнання стільникового зв'язку. Вказане нежиле приміщення належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва. Строк дії даного договору встановлений до 27.11.2008 р.
Згідно зі Статутом Поліклініка № 1 Оболонського району міста Києва є бюджетною установою, яка заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва, її майно належить до комунальної власності територіальної власності міста Києва і закріплюється за нею на праві оперативного управління.
Як вбачається із матеріалів справи, Поліклініка № 1 Оболонського району міста Києва передала за договором нежиле спірне приміщення в оренду на підставі рішення Київради від 21.12.2006 р. № 526/583-1. Об'єктом оренди за спірним договором є нежиле приміщення площею 12 кв.м., додаткових угод до цього договору не укладалось з приводу передачі обладнання стільникового зв'язку.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити даному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка ( штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Оскільки предметом спірного договору є оренда нежилого приміщення, вказаний договір відповідає вимогам чинного законодаства, відсутні докази про те, що між відповідачами був укладений договір про надання послуг з утримання обладнання стільникового зв'язку, та не надано доказів в підтвердження того, що Поліклініка № 1 Оболонського району міста Києва розміщувала на даху будинку за адресою: місто Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, антену стільникового зв'язку, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційного подання немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду м.Києва від17.03.2009 р. у справі №16/24 залишити без змін, апеляційне подання прокурора без задоволення.
Справу № 16/24 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді Вербицька О.В.
24.09.09 (відправлено)