17 вересня 2009 р.
№ 40/165
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Капацин Н.В. -(доповідача у справі),
суддів :
Грека Б.М.
Демидової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2009
у справі
№ 40/165
господарського суду
м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.В."
до
треті особи
1. Акціонерного комерційного банку "Київ"
2. Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз"
1. Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
2. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
3. Закрите акціонерне товариство "КИЙ АВІА"
про
зобов"язання до вчинення дій
за участю представників від:
позивача
Каленкова Ю.О. (довір. від 07.09.09)
відповідача
третіх осіб
1. не з"явився
2. Новосад Л.В. (довір. від 02.02.09р.)
1. не з"явився
2. Цибуля О.В. (довір. від 06.07.09р.)
3. Власенко В.В. (довір. від 02.02.09р.)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.09р. у справі № 40/165 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Л.В.”.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. До апеляційної скарги відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.09р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.09р. у справі № 40/165 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 р. у справі № 40/165 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, оскільки відсутні поважні причини пропуску процесуального строку.
Ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, Відкрите акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз” отримавши 23.03.09р. повний текст рішення звернулося з апеляційною скаргою лише 13.05.09р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.09р. та направити апеляційну скаргу ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Скарга мотивована тим, що встановлений законодавством десятиденний строк на апеляційне оскарження закінчився ще до одержання ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” оскаржуваного рішення, тому відповідач не мав можливості подати апеляційну скаргу у строки встановлені законодавством для апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” відмовлено у відновленні пропущеного десятиденного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 05.03.09р. у справі № 40/165 з огляду на відсутність поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Положеннями статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.03.09р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 40/165. Рішення оформлено та підписано - 10.03.09р. Копію рішення направлено ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” 20.03.09р. та отримано останнім 23.03.09р., що підтверджує сам відповідач.
Враховуючи, норми процесуального закону, останнім днем для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду був 03.04.09р. (29.03.09р. -вихідний день).
З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” звернулося лише 13.05.09р., що підтверджується реєстраційним штампом Господарського суду міста Києва, в якому зазначено дату надходження до суду. Тобто за межами десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, для його оскарження. При цьому, обгрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” визнало, що рішення місцевого господарського суду ним отримано 23.03.09р.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” не навело доводів та обставин, які б свідчили про поважність причин звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою через 2 місяці після отримання копії рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для задоволення клопотання ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги про неможливість своєчасного звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, не спростовують висновків Київського апеляційного господарського суду про відсутність поважних причин пропуску цього строку.
За таких обставин, відмовивши ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому не мав законних підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Відтак, підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.09р. у справі № 40/165, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2009 у справі № 40/165 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2009 у справі № 40/165 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Б.М. Грек
А.М. Демидова