"08" вересня 2009 р.
Справа № 24/72-09-3096
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Разюк Г.П.
Колоколова С.І.
(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 24/72-09-3096 колегію суддів у складі: Лавренюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: - Єршов О.С., довіреність № 16 від 12.08.09 р.
- Лук'ян С.Г., довіреність № 17 від 12.08.09 р.
від відповідача: - Борисенко С.О., довіреність № 384 від 03.06.09 р.
- Бурдинюк С.Л., довіреність б/н від 21.05.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Пресмаш”
на рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2009 року
по справі № 24/72-09-3096
за позовом відкритого акціонерного товариства “Одеський коровай”
до відкритого акціонерного товариства “Пресмаш”
про стягнення 381585,6 грн.
25.05.2009р. ВАТ “Одеський коровай” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ “Пресмаш” про стягнення з останнього 381585,6 грн., що складаються з 317988 грн. вартості не замінених неякісних лотків за додатковою угодою від 23.09.2008р. до договору поставки № 2708 від 11.09.2007р. та 63597,6 грн. - штрафу за поставку неякісної продукції.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2009р. (суддя -Оборотова О.Ю.) позов задоволено, з ВАТ “Пресмаш” стягнуто 317988 грн. вартості не замінених лотків, 63597,6 грн. штрафу, 3815,86 грн. держмита, 312,5 грн. витрат на ІТЗ судового процесу з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання умов договору поставки №2708 від 11.09.2007р. та повністю розрахувався за поставлений товар, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару належної якості не виконав, а додаткову угоду щодо заміни неякісної продукції -11500 лотків виконав частково, замінивши лише 2667 лотків. Решту лотків у кількості 8833 шт. відповідач не замінив, тому позивач правомірно відмовився від додаткової угоди на заміну неякісних лотків і вимагає повернення вартості залишку не замінених неякісних лотків і штрафу за поставку неякісних лотків.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ “Пресмаш” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове, яким відмовити ВАТ “Одеський коровай” у позові.
В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ “Пресмаш” посилається на те, що ним був поставлений товар -лотки у кількості 26000 шт., які за якістю відповідають умовам договору поставки, оскільки позивачем затверджено акт приймання зразку-еталона та постановки його на виробництво. На момент приймання товару позивачем не було встановлено фактів його неякісності та не зроблено жодного зауваження щодо якості товару. Отже, на думку скаржника товар був поставлений якісним, про що свідчать підписані позивачем товаросупровідні документи. Експертні висновки Одеської регіональної торгово-промислової палати (далі по тексту -ОРТПП) № НП-926 від 21.03.2008р. та № УТЄ-333 від 24.04.2008р., за твердженням скаржника, не можуть бути доказом неякісності поставленого товару, оскільки експертиза лотків проводилась на підставі ТУУ 25.2-05749085-025:2007 та п.5.2 ГОСТ 18425-73, що суперечить п.4.1 Договору, відповідно до якого слід було застосувати діючі умови ТУУ 25.2-05749085-056:2005. Додаткова угода про заміну 11500 шт. лотків також не може бути доказом поставки неякісних лотків, оскільки в тексті цієї угоди не зазначено, що 11500 лотків замінюються у зв'язку з їх не якістю.
ВАТ „Пресмаш” також зазначає, що умови додаткової угоди від 23.09.08 р. щодо заміни ще 8833 шт. лотків не виконано у зв'язку із тим, що позивач не повідомив його про готовність партії лотків до відвантаження, як це передбачено угодою.
На думку скаржника місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення не враховано тієї обставини, що відповідно із п.8 ст.269 ЦК України 6 - місячний строк позовної давності на пред'явлення позивачем даного позову, який випливає з поставки товару неналежної якості, сплив 24.09.08 р., а тому позов підлягав залишенню без задоволення.
Скаржник також вважає, що господарський суд 1 інстанції стягуючи штраф у розмірі 20% вартості продукції неналежної якості, неправомірно застосував п.59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР №888 від 25.07.08 р., оскільки вона суперечить п.7 ст.269 ГК України. До того ж для застосування вказаного Положення у договорі поставки повинно бути посилання на те, що воно застосовується сторонами при виконанні умов договору поставки.
За твердженням скаржника судом 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не встановлено також які збитки поніс позивач та їх причинний зв'язок з порушенням зобов'язання за умовами додаткової угоди від 23.09.08 р.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду -без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
11.09.2007р. між ВАТ “Одеський коровай” та ВАТ “Пресмаш” укладено договір поставки товару № 2708 (далі по тексту -Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник (ВАТ “Пресмаш”) зобов'язується виготовити та передати у власність покупця (ВАТ “Одеський коровай”) пластмасові лотки жовтого кольору згідно затвердженого покупцем еталону-зразку загальною кількістю 26000 шт., а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в розмірі 936000 грн.
Як вбачається з позовної заяви ВАТ „Одеський коровай”, в період з 31.10.2007р. по 25.12.2008р. відповідачем поставлена обумовлена Договором кількість лотків, а позивачем в повному обсязі оплачено їх вартість.
При цьому 20000 лотків було поставлено з 31.10.07 р. по 19.12.07 р. Строк гарантії по цій партії лотків спливав 19.06.08 р. Кількість поставлених лотків і строки їх поставки сторонами не оспорювалися.
Згідно із розділом 4 Договору поставки якість партії товару повинна відповідати ТУУ25.2-05749085-056-2005 „Лоток пластмасовий многооборотний для хлебопродуктов. Технические условия”, а також затвердженому Покупцем еталону-зразку. Гарантійний строк експлуатації поставленого товару складає 6 місяців з моменту поставки відповідної партії товару. При наявності у Покупця підстав вважати, що поставлений товар є неякісним, останній протягом 3 календарних днів з моменту виявлення дефекту товару, повідомляє про це Поставщика, а Поставщик протягом 3 календарних днів з моменту повідомлення повинен прибути к Покупцю і скласти 2-х сторонній дефектний акт. У випадку неявки Поставщика у встановлений строк Покупець має право скласти дефектний акт за участю представника ТПП. Поставщик зобов'язаний провести заміну неякісного товару за свій рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від Покупця. Прийом товару по кількості і якості здійснюється покупцем у відповідності із Інструкціями Держарбітражу П-6 и П-7.
21.03.08 р. за заявкою позивача Одеською ТПП була проведена експертиза якості 3000 лотків. Згідно із висновком експерта №НП-926 від 21.03.08 р. вказані 3000 лотків по показнику „удар при вільному падінні” не відповідають вимогам п.п.3.2.3.2; 6,5; 7; 7,7 ТУУ 25.2-05749085-025:2007 і пункту 5.2 ГОСТ18425-73, який з 01.01.08 р. втратив силу.
24.04.08 р. за заявкою позивача Одеською ТПП була проведена експертиза якості ще 20000 лотків. Згідно із висновком експерта №УТЄ-333 від 24.04.08 р. вказані 20000 лотків по показнику „удар при вільному падінні” не відповідає вимогам п.п.3.2.3.2; 6,5; 7; 7,7 ТУУ 25.2-05749085-025:2007 і пункту 5.2 ГОСТ18425-73, який з 01.01.08 р. втратив силу.
Як вбачається з вищенаведеного позивач встановив неякісність поставлених 23000 лотків не в порядку встановленому умовами договору поставки, а шляхом проведення експертиз в Одеській ТПП. Незважаючи на це 23.09.08 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору поставки №2708 від 11.09.07 р., відповідно до п.1 якої відповідач зобов'язується замінити 11500 шт. лотків, поставлених позивачу за Договором поставки, та надати на замінені лотки гарантію 9 місяців, а також прийняти ще 11500 шт. лотків за ціною лому, а саме по 8 грн. за 1 кг.
Згідно із п.2 додаткової угоди, постачальник зобов'язується своїми силами та за свій рахунок провести заміну заявленої покупцем партії лотків на протязі 18 банківських днів з моменту отримання повідомлення від покупця про готовність заявленої партії лотків до відвантаження, при чому одна заявлена партія лотків не повинна перебільшувати 300 шт. лотків, а заявки можуть подаватися покупцем кожні 18 банківських днів.
Сторони встановили відповідальність за порушення строків, передбачених вищевказаним пунктом додаткової угоди, у вигляді сплати постачальником неустойки в розмірі 50 грн. за кожен день прострочення.
Зміст вказаної додаткової угоди свідчить про те, що відповідач замінює 11500 лотків у зв'язку з їх не якістю, оскільки замінює ці лотки за власний рахунок і це відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.678 ЦК України, ч.6 ст.269 ГК України та п.4.4 Договору поставки.
Таким чином, з врахуванням висновків експерта Одеської ТПП від 21.03.08 р. та 24.04.08 р. та додаткової угоди від 23.09.08 р., якою відповідач фактично підтвердив факт поставки 11500 лотків неналежної якості, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо поставки відповідачем неякісної продукції.
Доводи скаржника про неможливість використання висновків експерта за № НП-926 від 21.03.2008р. та за № УТЭ-333 від 24.04.2008р. в якості доказів по справі з мотиву не відповідності застосованим експертом у висновку технічним умовам 2007р., тоді як у п.4.1. договору поставки товару № 2708 від 11.09.2007р. містилися технічні умови 2005р. господарським судом 1 інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки по-перше: відповідач не надав витребувані судом технічні умови 2005р. для їх дослідження, а, по-друге, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, як у ТУУ 25.205749085-056:2005, так і ТУ У25.2-05749085-025:2007 у розділі “Міцність і жорсткість” передбачено, що завантажений максимальним вантажем лоток повинен витримувати при вільному падінні на дно з висоти 1,5-2,0 м сім ударів без слідів руйнувань (тріщин, сколів, поломок бортів і ін.) і деформації. При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні на вимогу апеляційного суду позивачем була надана належним чином засвідчена ксерокопія ТУУ 25.205749085-056:2005, яка підтвердила його доводи щодо аналогічних положень розділів „Міцність і жорсткість” технічних умов 2005 і 2007 років.
26.01.09 р. позивач у відповідності із додатковою угодою від 23.09.08 р. листом №03-ДСН-36 повідомив відповідача про готовність 900 шт. лотків для заміни, однак останній листом від 26.02.09 р. повідомив, що станом на 26.02.09 р. заміну лотків не може здійснити у зв'язку із відсутністю полімерного матеріалу для виробництва лотків. В подальшому протягом березня 2009 р. ВАТ „Пресмаш” замінило 2667 лотків, що не оспорюється сторонами.
31.03.09 р. позивач знову звернувся до відповідача із вимогою про заміну 8833 шт. лотків. Вказану заявку ВАТ „Пресмаш” не виконав.
У зв'язку із тим, що відповідач не виконав свої обов'язки за додатковою угодою від 23.09.08 р. до договору поставки від 11.09.07 р. позивач листом №01/236 від 08.05.09 р. повідомив відповідача, що на підставі ч.3 ст.612 ЦК України відмовляється від виконання вказаної додаткової угоди, оскільки внаслідок прострочення ВАТ „Пресмаш” (боржника) для нього (ВАТ „Одеський коровай) виконання втратило інтерес.
Однак, судова колегія вважає, що ВАТ „Одеський коровай” безпідставно відмовилося від додаткової угоди від 23.09.08 р., оскільки всупереч вимогам ст.33 ГПК України а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не надав жодного доказу на підтвердження того, що він дійсно втратив інтерес до виконання зазначеної додаткової угоди.
Відповідно із ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. аналогічні вимоги містить п.41 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р.
У даному випадку позивач скористався своїм правом на заміну товару, про що, як зазначалося вище, уклав із відповідачем додаткову угоду від 23.09.08 р., яка відповідно із ст.ст.525, 526 ЦК України для сторін є обов'язковою для виконання, оскільки в установленому законом порядку не розірвана та не визнана недійсною.
За таких обставин позивач у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань має право вимагати від останнього заміни решти лотків та штрафних санкцій, передбачених угодою за несвоєчасну заміну лотків, а тому місцевий господарський суд помилково задовольнив позов ВАТ „Одеський коровай” про стягнення вартості не замінених лотків у сумі 317988 грн.
Пунктом 7 ст.269 ГК України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст.231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
У даному випадку законом, а саме пунктом 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, передбачено іншій розмір штрафу. Так, згідно із цим пунктом вищезазначеного Положення, якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, іншої документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості.
За таких обставин вимоги ВАТ „Одеський коровай" щодо стягнення штрафу з відповідача за поставлену неякісну продукцію згідно із п.7 ст.269 ГК України підлягають задоволенню у відповідності із п.7 ст.269 ГК України та п.59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, а тому господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача штраф у сумі 63597,6 грн.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо неправомірності застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР №888 від 25.07.08 р., оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 р. №1545 „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
У даному випадку Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення не суперечить Конституції і законам України, а тому підлягає застосуванню.
Доводи скаржника про те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з вимогою відносно неналежної якості поставленого товару, а також строк для нарахування штрафних санкцій, посилаючись при цьому на п.8 ст. 269 ГК України та п.6 ст. 232 ГК України відповідно, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).
Позивач дізнався про те, що товар у кількості 20000 штук не відповідає технічним умовам (є неякісним) з висновку експерта за № УТЭ-333 від 24.04.2008р. Тобто строк позовної давності почав свій перебіг саме з цієї дати та повинен був закінчитися 24.10.2008р. З цим погоджується і відповідач.
Однак, 23.09.2008р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору поставки, за умовами п.1 якої відповідач зобов'язується, окрім іншого, здійснити заміну 11500 штук лотків, що були поставлені позивачу.
У даному випадку суд вважає, що перебіг строку позовної давності переривається, оскільки відповідачем підписано вказану додаткову угоду, яка за своїм змістом свідчить про визнанням відповідачем факту поставки неякісного товару і вимоги позивача на заміну неякісних лотків, поставлених за договором поставки товару за № 2708 від 11 вересня 2007 року, а відповідно із цим, а також вимогами ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності щодо позовних вимог позивача, які випливають з поставки лотків неналежної якості, переривається.
Згідно із ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З огляду на зазначене новий 6-місячний строк позовної давності почався 23.09.08 р. і повинен був закінчитися 23.04.09 р., однак як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме листів позивача від 26.01.09 р., 31.03.09 р. та листа відповідача від 26.02.09 р. відповідач в період з 27.02.09 р. по 30.03.09 р. здійснив заміну 2667 неякісних лотків з 11500 лотків, які повинен був замінити за додатковою угодою від 23.09.08 р. Таким чином, відповідач своїми діями знову визнав факт поставки неякісних лотків, а відповідно із цим перебіг позовної давності щодо позовних вимог позивача, які випливають з поставки лотків неналежної якості, переривається і починається заново та спливає лише 27.08.09 р.
ВАТ „Одеський коровай” подало позов 25.05.09 р., тобто в межах строку позовної давності.
Згідно із п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Із змісту даної статті випливає, що вказані 6 місяців встановлені лише за прострочення виконання зобов'язання, а тому посилання скаржника на те, що ВАТ „Одеський коровай” нарахувало йому до сплати штраф у сумі 63597,6 грн. всупереч вимогам п.6 ст.232 ГК України, є безпідставними, так як вказаний штраф нарахований за поставку неякісної продукції, а не за прострочення її поставки.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Пресмаш” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 03.07.09 р. частковому скасуванню, позов ВАТ „Одеський коровай” - задоволенню в частині стягнення штрафу у сумі -63597,6 грн.
Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 03.07.09 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
„Позов Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай” задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” (65098, м.Одеса, вул. Стовпова, 28, код ЄДРПОУ 05749085, п/р26007110013978 у АКБ „Фінбанк”, МФО 328685) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай” (65078, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, код ЄДРПОУ 00376889, п/р 2600201015192 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м.Одеса, МФО 328618) штраф у сумі 63597 грн. 60 коп., 635 грн. 97 коп. держмита, 52 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити ”
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай” (65078, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, код ЄДРПОУ 00376889, п/р 2600201015192 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м.Одеса, МФО 328618) на користь Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” (65098, м.Одеса, вул. Стовпова, 28, код ЄДРПОУ 05749085, п/р26007110013978 у АКБ „Фінбанк”, МФО 328685) держмито за розгляд апеляційної скарги у сумі 1589 грн. 30 коп.
3.Видачу наказу за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов