Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"15" вересня 2009 р. Справа № 08/108-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач), судді ,
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача -Купрійов Р.А.
відповідача - не з”явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Українські радіосистеми" м. Київ (вх. № 2368 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.09 р. по справі № 08/180-09
за позовом ЗАТ "Українські радіосистеми" м. Київ
до ПМП фірма "Гема", м. Харків
про стягнення 823,94 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг рухомого (мобільного) зв'язку в розмірі 798,72 грн., пені в розмірі 25,22 грн., а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009р. по справі № 08/108-09 (суддя Ковальчук Л.В.) у позові відмовлено повністю в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції були неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, посилаючись зокрема, на наявність в матеріалах справи доказів надання послуг зв'язку, вважає, що суд не взяв до уваги пункт 7.14 Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, яким встановлено, що при неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до Оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його. На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, до того, ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07 серпня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року -без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між сторонами по справі був укладений договір № 115175900 від 11.08.2008р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (далі, Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до вказаного у Договорі Тарифного плану та надавати супутні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно їх оплачувати. Згідно п. 3 Договору права та обов'язки сторін та інші умови взаємодії між сторонами вказані у Правилах надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку Оператора, опублікованих у газеті «Голос України»№ 34 від 21.02.2008р.
П. 4.18 Правил передбачено, що Оператор зобов'язаний виставляти Абонентам рахунки на оплату послуг у разі, якщо відповідний Тарифний план передбачає післяоплату або якщо необхідність виставлення рахунків передбачено у Договорі.
Відповідно до п. 7 Договору форма розрахунків -післяоплата.
П. 8 Договору передбачено спосіб доставки рахунків -поштою на адресу Абонента.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунків у відповідності з умовами п.п. 7, 8 Договору, а з наданих копій рахунків (а.с. 12-20) не вбачається, що відповідач отримував вищезазначені рахунки, тому як доказів направлення позивачем рахунків та отримання їх відповідачем до місцевого господарського суду не надано. Таких доказів не надано позивачем і до суду апеляційної інстанції.
Крім того, позивачем не надано належних доказів вартості послуг мобільного зв'язку в обгрунтування виниклої суми заборгованості в розмірі 798,72 грн. Надана до суду першої інстанції деталізація дзвінків фактично не підтверджує вартість наданих відповідачу послуг, а змінені умови тарифного плану також не є належними доказами в обґрунтування заявленої до стягнення суми боргу, оскільки в матеріалах справи відсутня докази узгодження між сторонами по справі зміненої ціни вартості послуг зв'язку.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на п. 7.14 Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, яким встановлено, що при неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до Оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його, оскільки позивачем в порушення умов Договору (п. 8) та п. 4.18 Правил не додержано порядок виставлення Абоненту рахунків на оплату послуг зв'язку.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді належних доказів виставлення відповідачеві рахунків у відповідності з умовами Договору та п. 4.18 Правил, та не довів належними чином наявність підстав для сплати послуг по рухомого (мобільного) зв'язку в розмірі 798,72 грн.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 798,72 грн. та пені в сумі 25,22 грн, оскільки вони не ґрунтуються на умовах договору та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року по справі № 08/108-09 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Українські радіосистеми" м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 08/108-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 17 вересня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді