Україна
Харківський апеляційний господарський суд
14 вересня 2009 р. Справа № 29/138-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді -Пушай В.І., суддів -Барбашової С.В., Плужник О.В.
при секретарі - Голозубової О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Загребельного Г.С.
відповідача -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2343Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.09 р. по справі № 29/138-09
за позовом -ТОВ «Юрполіс Компані», м. Харків
до - ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції»в особі ЦОК ХРД, м. Київ
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 50240,57 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача - Закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції»в особі ЦОК ХРД виконати зобов'язання по договору №06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30 жовтня 2008 року та стягнути з відповідача страхове відшкодування на суму 40240,57 грн.; 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.09 р. по справі № 29/138-09 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано виконати відповідача зобов'язання по договору №06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30 жовтня 2008 року
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.08 року за №06/57733/20701/08ТР у розмірі 40 240,57 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 300,40грн.
В задоволенні позову в частині стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.
Рішення мотивне тим, що 30.10.08 між Бугрим В.В. та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції»було укладено договір №06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів в особі директора ЦОК ХРД Тертій Людмили Іванівни, що діє на підставі довіреності 317/01-Д від 11.06.08 р.
Предметом договору страхування у відповідності до п.1.5 був автомобіль HYNDAI MATRIX, реєстраційний номер АХ0437ВТ, № кузова Y6LPM81DP9L200801, рік випуску 2008 р., колір сірий.
Страхувальник 01.01.09 р. потрапив на своєму автомобілі HYNDAI MATRIX у дорожньо-транспортну пригоду, результатом чого стало пошкодження об'єкту страхування. На виконання умов договору страхування Бугрім В.В. виконав усі дії передбачені договором страхування.
01.01.09 відділом Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ було видано довідку про ДТП за участю страхувальника.
Заяву (повідомлення) про пошкодження транспортного засобу позивачем було надано до страхової компанії 05.01.09 р., реєстраційний номер 587-08.
Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, щодо виконання ремонтних робіт пошкодженого в ДТП автомобільного засобу HYNDAI MATRIX 08.01.09 р. ДП «Автотрейдінг-Харків»оформлено заявку № ХТО - 48874 на усунення дефектів.
Згідно даного документу встановлено мінімальний об'єм робіт, що зобов'язується провести гарантійна СТО з їх переліком та зазначенням вартості.
Загальна вартість робіт, яка за умовами договору може збільшуватись, становила 46547,29 грн. Згідно Рахунку-фактури № ХС-37578 від 10.01.09 постачальник - ДП «Автотрейдінг-Харків»виставило рахунок Бугрим В.В. на суму 47027,29 грн.
17.03.09 р. ДП «Автотрейдінг-Харків»було виконано роботи по усуненню пошкоджень автомобіля загальною вартістю 40240, 57 грн.
06.03.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані»та Бугрим Володимиром Володимировичем було укладено договір.
В порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором, ТОВ «Юрполіс компані»взяло на себе зобов'язання надати Бугрим В.В. консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України з питання виконання ремонтних робіт та отримання страхового відшкодування щодо належного Замовнику автомобіля HYNDAI MATRIX.
Також, між ТОВ «Юрполіс компані»та Бугрим Володимиром Володимировичем було укладено Договір уступки вимоги № 17/03 від 06.03.09 р., згідно якого ТОВ «Юрполіс компані»стає кредитором за Договором № 06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.08 укладеного між Бугрим В.В. і ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції».
Норми цивільного законодавства встановлюють свободу сторін в укладанні договору, що підтверджує вільність волевиявлення сторін.
Пунктом 2 вказаного вище договору передбачено порядок і терміни виконання зобов'язань ТОВ «Юрполіс компані», зокрема, передбачено, що послуги надаються шляхом виплати вартості ремонтних робіт на користь авторизованої СТО з переходом права вимоги боргу від страховика на користь ТОВ «Юрполіс компані».
Зобов'язання по договору вважаються виконаними з моменту закінчення робіт з отримання страхового відшкодування від страхової компанії на користь ТОВ “Юрполіс компані” або Бугрим В.В.
17.03.09 ТОВ “Юрполіс компані” було проведено оплату по ремонту пошкоджень автомобіля загальною вартістю 40 240, 57 грн.
Суд першої інстанції визнав, що за умовами договору страхування, Страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати Страхувальнику чи Вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування у разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого ТЗ в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 8 умов договору страхування передбачено права та обов'язки сторін.
Так, згідно п.п.8.1.2 п.8.1 страховик зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику.
Пунктом 12 умов договору страхування встановлено порядок виплати страхового відшкодування. Згідно п.п.12.19.1 п.12.19 страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає страховий акт максимально протягом 14-ти робочих днів. Згідно приписів даного підпункту виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше одного робочого дня від дати складання страхового акту.
В порушення вимог п.12 умов договору страхування автомобільного засобу № 06/57733/20701/08/ТР ЗАТ Фінансова група “Страхові традиції” не надано відповіді, не складено страховий акт та не виплачено страхове відшкодування.
Суд вважає, що страхувальником були виконані усі вимоги договору та вимоги Умов страхування, а також були надані усі необхідні документи до страхової компанії.
У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України -“Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків”.
Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України - “Договір є обов'язковим для виконання сторонами”.
Крім цього, у відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, - “Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку”.
Також, у відповідності до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України - “суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.
У відповідності ст. 979 ЦК України, - “За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору”.
Окрім цього, у відповідності до п. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний:
2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;
3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.
У відповідності до п. 1 ст. 990 ЦК України, - “Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
п.2. Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Як зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, незважаючи на умови договору та норми діючого законодавства України, відповідач до теперішнього часу не виконав умови договору страхування та не здійснив страхове відшкодування.
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі 40 240,57 грн.
Також, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 10000, 00 грн. моральної шкоди. Зважаючи на те, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу факту нанесеної моральної шкоди, суд першої інстанції відмовив в цій частині позову.
Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що господарським судом Харківської області було неправильно застосовано ст. 512 Цивільного кодексу України.
30 жовтня 2008р. між Закритим акціонерним товариством Фінансова група «Страхові традиції»та Бугрім Володимиром Володимировичем був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/57733/20701/08/ТР.
Предметом Договору страхування стали майнові інтереси Бугрім В.В. пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом HYUNDAI МАТRІХ, державний реєстраційний номер АХ0437ВТ.
05 січня 2009р. від Бугрім В.В. на адресу ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції»надійшло повідомлення про пошкодження транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 8.2.13 Договору страхування, до прав та обов'язків Страховика відносяться, зокрема, право проводити розслідування обставин події (але не більше З (трьох) місяців), що має ознаки страхового випадку, робити запити про відомості, пов'язані із цією подією до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
З моменту надання Бугрім В.В. останнього документу, а саме довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова від 12 січня 2009р. №52/1-39, Закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції»розпочало проведення розслідування обставин події з метою її кваліфікації, як страховий випадок.
Однак, як стало відомо відповідачу з рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/138-09 вх. №2104/5-29, 06 березня 2009 р., без будь-якого повідомлення Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції», між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компанії»та Бугрім В.В. було укладено Договір уступки вимоги №17/03, згідно якого ТОВ «Юрполіс Компанії» стало кредитором за Договором №06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.2008р. укладеного між Бугрім В.В. і ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції».
Як зазначає скаржник (відповідач), частиною 3 ст.512 Цивільного кодексу України чітко визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про страхування», права і обов'язки страхувальника можуть перейти до іншої фізичної особи чи юридичної особи лише за згодою страховика, якщо інше не передбачено договором страхування.
Договором страхування, а саме, п.5.7. Договору страхування, визначено, що розгляд питання про внесення змін і доповнень до Договору страхування здійснюється на письмову вимогу будь - якої із сторін, протягом 3-х робочих днів з дати отримання стороною такої вимоги. Причому, при внесенні змін до договору страхування обов'язково укладається додаткова угода (адендум), яка містить нові умови страхування та є невід'ємною частиною договору страхування.
Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 жовтня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством Фінансова група «Страхові традиції»та Бугрім Володимиром Володимировичем був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/57733/20701/08/ТР.
Предметом Договору страхування стали майнові інтереси Бугрім В.В. пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом HYUNDAI МАТRІХ, державний реєстраційний номер АХ0437ВТ.
Страхувальник 01.01.09 р. потрапив на своєму автомобілі HYNDAI MATRIX у дорожньо-транспортну пригоду результатом чого стало пошкодження об'єкту страхування.
05 січня 2009 р. від Бугрім В.В. на адресу ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції»надійшло повідомлення про пошкодження транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
17.03.09 р. ДП “Автотрейдінг-Харків” були виконані роботи по усуненню пошкоджень автомобіля загальною вартістю 40240, 57 грн.
06.03.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані»та Бугрим Володимиром Володимировичем було укладено договір.
В порядку та на умовах, визначених зазначеним договором, ТОВ «Юрполіс компані»взяло на себе зобов'язання надати Бугрим В.В. консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України з питання виконання ремонтних робіт та отримання страхового відшкодування щодо належного Замовнику автомобіля HYNDAI MATRIX.
Також, між ТОВ «Юрполіс компані»та Бугрим Володимиром Володимировичем було укладено Договір уступки вимоги № 17/03 від 06.03.09 р., згідно якого ТОВ «Юрполіс компані»стає кредитором за Договором № 06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.08 р. укладеного між Бугрим В.В. і ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції».
Однак, як обґрунтовано зазначає відповідач у своїй скарзі судом першої інстанції при розгляді справи було неправильно застосовано ст. 512 Цивільного кодексу України, не враховані умови укладеного 30.10.2008 р. між Закритим акціонерним товариством Фінансова група «Страхові традиції»та Бугрім Володимиром Володимировичем договору добровільного страхування автотранспортних засобів №06/57733/20701/08/ТР, тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України «Про страхування».
Відповідно до вимог ч. 3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про страхування», у разі смерті страхувальника - фізичної особи, який уклав договір майнового страхування, права і обов'язки страхувальника переходять до осіб, які одержали це майно в спадщину. Страховик або будь-хто із спадкоємців має право ініціювати переукладення договору страхування.
В інших випадках права і обов'язки страхувальника можуть перейти до іншої фізичної особи чи юридичної особи лише за згодою страховика, якщо інше не передбачено договором страхування.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. по справі № 29/138-09 прийнято без урахування фактичних обставин справи, в порушення діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.512 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про страхування»ст. ст. 33, 49, 99, 100, 101, п.п. 3,4 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. по справі № 29/138-09 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані»(61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, корп. 8, код ЄДРПОУ 33901201) на користь Закритого акціонерного товариства Фінансова група “Страхові традиції” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойко 15/15, код ЄДРПОУ 32281587) -205,00 грн. держмита за подання апеляційної скарги.
Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Пушай В.І.
судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 17.09.2009 року