01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.08.2009 № 40/219
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача: Пузиревич В.П. (дов. від 05.01.09 б/н);
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМІДЖ”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2009
у справі № 40/219 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“ІМІДЖ”
до Національної академії оборони України
третя особа без самостійних вимог
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про визнання додаткового договору до договору оренди № 23/3/08 укладеним
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМІДЖ” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії оборони України (далі-відповідач) про визнання додаткового договору укладеним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.09 про порушення провадження у справі було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09 позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам господарського процесуального законодавства, оскільки встановлений вичерпний перелік відповідно якого суд залишає позов без розгляду, а саме: неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення представник позивача на виклик господарського суду у судове засідання. Крім того, позивач зазначив, що суд був заздалегідь повідомлений про відсутність його представника в судових засіданнях та причини такої відсутності. Витребуване судом нормативне обґрунтування позовних вимог вказане в тексті позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.09 апеляційну скаргу прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 31.08.09.
Про час і місце розгляду справи апеляційною інстанцією сторони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.
Зокрема, про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені 13.08.09 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Доказом вручення учасникам судового процесу ухвали про порушення провадження у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення 25.08.09 позивачеві, 18.08.09 - відповідачеві та 18.08.09 - третій особі без самостійних вимог, які залучені до матеріалів справи.
В судове засідання 31.08.09 представники відповідача та третьої особи не з'явились.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У справі заявлено позов про визнання додаткового договору до договору оренди від 25.07.08 №23/3/08 укладеним на умовах, що визначені в проекті додаткового договору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Оскаржувана ухвала мотивована неявкою представника позивача в судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів (всі оригінали документів, доданих до позовної заяви, або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, підтвердження, що в господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав). При цьому місцевий господарський суд не з'ясував причини ненадання позивачем витребуваних документів та не зазначив обставин, які заважають розглянути спір по суті за відсутності представника позивача.
Зокрема, суд не надав оцінки клопотанню позивача, яке було подано через канцелярію Господарського суду міста Києва 14.07.09. В даному клопотанні позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному та неможливістю забезпечити явку іншого представника в судове засідання. Оригінал листка непрацездатності Серія АБК №129386 було надано в судовому засіданні 31.08.09 для огляду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва неправильно застосовані норми господарського процесуального права, в зв'язку з чим ухвала від 14.07.09 №40/219 підлягає скасуванню.
Частиною 4 ст. 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМІДЖ” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.09 у справі №40/219 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
01.09.09 (відправлено)