01 жовтня 2009 р.
№ 47/159
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Є.Борденюк,
С.Могил,
С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БМК Тріада"
на постанову
від 11.03.2009
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№47/159
за позовом
ТОВ "БМК Тріада"
до
ТОВ "Будівельне управління "МЖК-1"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача
ВАТ "Будінмашсервіс", ТОВ "Квант-груп-7"
про
визнання договору недійсним та стягнення 48000 грн. 00 коп.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Поп В.В. (директор)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У листопаді 2008р. ТОВ "БМК "Тріада" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору та присудження до стягнення з ТОВ "Будівельне управління "МЖК-1" 48000 грн., які є збитками у подвійному розмірі, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину під впливом обману (ст.230 ЦК України).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2008 між сторонами у справі укладений договір № 1/08 на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого відповідач (субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню краном РДК-250 зазначених договором робіт. За серпень-вересень виконані відповідачем роботи, оформлені сторонами у справі відповідними актами приймання-передачі робіт, на підставі яких позивачем оплачена сума 24000 грн.
Однак, позивачу стало відомо, що кран, яким виконувалися роботи відповідачем, не належить останньому, а є власністю ВАТ "Будінмашсервіс". ВАТ "Будінмашсервіс" звернулося до позивача з вимогою оплатити йому вартість роботи крана та переукласти з ним договір. Зважаючи на обставини, що склалися, позивач підписав з ВАТ "Будінмашсервіс" договір № 415/8 від 01.08.2008, предметом якого є виконання робіт, що були визначені договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.01.2009 (суддя С.Станік), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 (колегія суддів: А.Мортюк, Л.Зубець, А.Лосєв) у позові відмовлено.
Судовими рішеннями попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ "Будінмашсервіс" та ТОВ "Квант груп-7" 04.08.2008 укладений договір на надання послуг будівельною технікою № 405/8, відповідно до якого ВАТ "Будінмашсервіс" згідно з заявкою ТОВ "Квант груп-7" виділяє для роботи на об'єкті Свято-Миколаївська церква у смт. Недригайлів Сумської області технічно справний кран РДК-251 з атестованим персоналом, а ТОВ "Квант груп-7" проводить організацію робіт важким краном на об'єкті.
04.08.2008 між ТОВ "Будівельне управління "МЖК-1" як замовник та ТОВ "Квант груп-7" як виконавець укладений договір № 85 на надання послуг будівельною технікою, відповідно до умов якого виконавець згідно із заявкою замовника виділяє для роботи на будівельному об'єкті: церква м.Недригайлів технічно справний кран РДК-250 з атестованим обслуговуючим персоналом.
Тобто, виконання робіт краном РДК-250 на об'єкті церква смт.Недригайлів є предметом кожного із зазначених договорів, у тому числі договору, укладеного між позивачем та відповідачем.
Факт використання крану, який на праві власності належить ВАТ "Будінмашсервіс", для виконання робіт на об'єкті не заперечується.
Зважаючи на те, що умовами оспорюваного договору не передбачено належність крану, яким виконуються роботи на об'єкті, на праві власності відповідачу; відповідачем роботи виконані, що підтверджується відповідними актами, які оплачені позивачем, суди попередніх інстанцій не знайшли правових підстав для задоволення позову.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Позовна вимога про визнання недійсним договору є способом захисту порушеного права. Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір містить усі істотні умови, договір сторонами виконаний. Порушення права позивача, яке підлягає захисту, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "БМК Тріада" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 у справі № 47/159 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко