29 вересня 2009 р.
№ 33/55
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Губенко Н.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк (далі -ТОВ “Амстор”)
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2009
зі справи № 33/55
за позовом ТОВ “Амстор”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Системи внутрішнього телебачення”, м. Донецьк (далі -ТОВ “Системи внутрішнього телебачення”)
про стягнення 5 419, 65 грн. штрафу, 7 040, 02 грн. "інфляційних втрат" та 3 % річних у сумі 1 137, 83 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ “Амстор” -не з'яв.,
ТОВ “Системи внутрішнього телебачення” -Городзінської М.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ТОВ “Амстор” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про стягнення з ТОВ “Системи внутрішнього телебачення” 5 419, 65 грн. штрафу, 7 040, 02 грн. "інфляційних втрат" та 3 % річних у сумі 1 137, 83 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо орендної плати та плати за спожиту електроенергію за договором оренди місць розташування плазмових панелей від 02.04.2007 № А-7/36 (далі -Договір).
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2009 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено з мотивів прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2009 (колегія суддів у складі: суддя Геза Т.Д.-головуючий, судді Акулова Н.В., Калантай М.В.) апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Донецької області спору зі справи № 37/110пд за позовом ТОВ “Системи внутрішнього телебачення” до ТОВ “Амстор” про визнання недійсним Договору (далі -господарська справа № 37/110пд).
ТОВ “Амстор” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2009 скасувати, а справу передати на розгляд названої судової інстанції, посилаючись на неправильне застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Системи внутрішнього телебачення” заперечує проти доводів скарги і просить суд відмовити в її задоволенні.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
У статті 99 ГПК України зазначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок, зокрема, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та господарська справа № 37/110пд пов'язані між собою, оскільки право на отримання спірної заборгованості виникає з оспорюваного у господарській справі № 37/110пд Договору.
Однак апеляційний господарський суд, приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи № 37/110пд, не проаналізував предмети спорів у зазначених справах. Так, названою судовою інстанцією залишено поза увагою те, що:
- неможливість застосування реституції до частково виконаного договору найму (оренди) передбачає недійсність дії такої угоди та її припинення лише на майбутнє і відповідно не передбачає недійсність виконаної частини правочину;
- попередніми судовими інстанціями встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача, пов'язані з простроченням грошового зобов'язання, що виникло з фактичного користування переданим наймачеві майном позивача, тобто сам предмет спору передбачає виконання принаймні позивачем (належним або неналежним чином) Договору в певній частині; відтак Договір у цій частині не може бути визнано недійсним, а можливе припинення Договору на майбутнє не впливає на зобов'язання сторін щодо його виконаної частини.
Тому висновок, покладений в основу оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду про пов'язаність названих справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення господарської справи № 37/110пд внаслідок певної черговості розгляду вимог, є необґрунтованим.
Отже, суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частину першу статті 79 ГПК України, а тому винесена ним ухвала від 22.06.2009 підлягає скасуванню з огляду на приписи частини першої статті 11110 ГПК України.
Керуючись статтями 1119 -11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” задовольнити.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2009 зі справи № 33/55 скасувати.
Справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Н. Губенко