01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.08.2009 № 34/319
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: Шкурат О.М., представник, довіреність № 5481 від 12.11.2008;
від відповідача: Абакумова А.С., представник, довіреність б/н від 01.06.2009;
Вакуленко Є.В., представник, довіреність б/н від 01.06.2009;
Горніцька І.О., представник, довіреність б/н від 24.07.2009;
від третьої особи: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Степбудінвест”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.07.2009
у справі № 34/319 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Степбудінвест”;
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлоспецбудпроект”;
про стягнення 630523,11 дол.США та 10954,36 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Хрещатик” (далі - ВАТ „КБ „Хрещатик”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Степбудінвест” (далі - ТОВ „Компанія „Степбудінвест”), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлоспецбудпроект” (далі - ТОВ „Житлоспецбудпроект”) про стягнення суми.
До прийняття рішення ВАТ „КБ „Хрещатик” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило до вирішення справи по суті заборонити ТОВ „Компанія „Степбудінвест” в будь-який спосіб здійснювати відчуження та розпорядження наступними квартирами та майновими правами на них у будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11:
- квартира № 3-4 площею 68,40 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 4-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 5-4 площею 93,45 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 11-6 площею 70,10 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 13-6 площею 68,40 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 14-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 15-6 площею 93,45 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 16-7 площею 70,10 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 17-7 площею 63,85 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 19-7 площею 97,50 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 21-8 площею 70,10 кв.м., розташована на 7-му поверсі;
- квартира № 22-8 площею 63,85 кв.м., розташована на 7-му поверсі;
- квартира № 24-8 площею 97,50 кв.м., розташована на 7-му поверсі.
До того ж, ВАТ „КБ „Хрещатик” подало доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій просило суд заборонити ТОВ „Компанія „Степбудінвест” в будь-який спосіб здійснювати відчуження та розпорядження майновими правами на наступні квартири у будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11:
- квартира № 3-4 площею 68,40 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 4-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 5-4 площею 93,45 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 11-6 площею 70,10 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 13-6 площею 68,40 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 14-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 15-6 площею 93,45 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 16-7 площею 70,10 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 17-7 площею 63,85 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 19-7 площею 97,50 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 21-8 площею 70,10 кв.м., розташована на 7-му поверсі;
- квартира № 22-8 площею 63,85 кв.м., розташована на 7-му поверсі;
- квартира № 24-8 площею 97,50 кв.м., розташована на 7-му поверсі
та після завершення будівництва будинку заборонити відчуження у будь-який спосіб цих квартир.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 у справі № 34/319 задоволено заяву ВАТ „КБ „Хрещатик” про забезпечення позову. Суд вжив заходи до забезпечення позову та заборонив ТОВ „Компанія „Степбудінвест” в будь-який спосіб здійснювати відчуження та розпорядження наступними квартирами та майновими правами на них у будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11: квартира № 3-4 площею 68,40 кв.м., розташована на 3-му поверсі; квартира № 4-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 3-му поверсі; квартира № 5-4 площею 93,45 кв.м., розташована на 3-му поверсі; квартира № 11-6 площею 70,10 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 13-6 площею 68,40 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 14-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 15-6 площею 93,45 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 16-7 площею 70,10 кв.м., розташована на 6-му поверсі; квартира № 17-7 площею 63,85 кв.м., розташована на 6-му поверсі; квартира № 19-7 площею 97,50 кв.м., розташована на 6-му поверсі; квартира № 21-8 площею 70,10 кв.м., розташована на 7-му поверсі; квартира № 22-8 площею 63,85 кв.м., розташована на 7-му поверсі; квартира № 24-8 площею 97,50 кв.м., розташована на 7-му поверсі.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 ТОВ „Компанія „Степбудінвест” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.
Зокрема, скаржник послався, що судом прийнято рішення щодо майна та майнових прав, які не належать відповідачу; в матеріалах справи відсутні докази направлення спірної ухвали відповідачу.
ВАТ „КБ „Хрещатик” у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Степбудінвест” та представник в засіданні суду проти її доводів заперечував та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Степбудінвест” - без задоволення.
ТОВ „Житлоспецбудпроект” відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Степбудінвест” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
ТОВ „Житлоспецбудпроект” у судове засідання, яке відбулося 26.08.2009, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги товариства належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.08.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
В засіданні суду 26.08.2009 представниками скаржника подано додаткові докази.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
ВАТ „КБ „Хрещатик” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Компанія „Степбудінвест”, третя особа ТОВ „Житлоспецбудпроект” про стягнення суми.
До прийняття рішення ВАТ „КБ „Хрещатик” звернулось до суду із заявою та доповненням до неї про забезпечення позову, в яких просило до вирішення справи по суті заборонити ТОВ „Компанія „Степбудінвест” в будь-який спосіб здійснювати відчуження та розпорядження наступними квартирами та майновими правами на них у будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11:
- квартира № 3-4 площею 68,40 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 4-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 5-4 площею 93,45 кв.м., розташована на 3-му поверсі;
- квартира № 11-6 площею 70,10 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 13-6 площею 68,40 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 14-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 15-6 площею 93,45 кв.м., розташована на 5-му поверсі;
- квартира № 16-7 площею 70,10 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 17-7 площею 63,85 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 19-7 площею 97,50 кв.м., розташована на 6-му поверсі;
- квартира № 21-8 площею 70,10 кв.м., розташована на 7-му поверсі;
- квартира № 22-8 площею 63,85 кв.м., розташована на 7-му поверсі;
- квартира № 24-8 площею 97,50 кв.м., розташована на 7-му поверсі
та після завершення будівництва будинку заборонити відчуження у будь-який спосіб цих квартир.
Свою заяву ВАТ „КБ „Хрещатик” мотивує тим, що відповідач здійснює будівництво житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11 і цей будинок не збудований, в експлуатацію не введений. Після завершення будівництва, квартири належатимуть відповідачу, що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 02.08.2007 № 143/07, державним актом на право власності на земельну ділянку від 13.01.2007 та договором підряду від 15.06.2007 № 4/06-2007. Плановий термін завершення будівництва будинку - 31.03.2009. Інших активів, за рахунок яких можна виконати рішення господарського суду у відповідача немає і за наявною у банку інформацією, відповідач здійснює продаж майнових прав на квартири до моменту завершення їх будівництва.
Орієнтовна ринкова вартість одного квадратного метра у цьому будинку складає 4 000,00 грн., а позовні вимоги банку разом із судовими витратами складають 4 891 600,31 грн. Виходячи із площі та вартості квартир, для належного забезпечення позову необхідно заборонити відповідачу відчуження 13 квартир та майнових прав на них.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 у справі № 34/319 задоволено заяву ВАТ „КБ „Хрещатик” про забезпечення позову. Суд вжив заходи до забезпечення позову та заборонив ТОВ „Компанія „Степбудінвест” в будь-який спосіб здійснювати відчуження та розпорядження наступними квартирами та майновими правами на них у будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11: квартира № 3-4 площею 68,40 кв.м., розташована на 3-му поверсі; квартира № 4-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 3-му поверсі; квартира № 5-4 площею 93,45 кв.м., розташована на 3-му поверсі; квартира № 11-6 площею 70,10 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 13-6 площею 68,40 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 14-4 площею 97,50 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 15-6 площею 93,45 кв.м., розташована на 5-му поверсі; квартира № 16-7 площею 70,10 кв.м., розташована на 6-му поверсі; квартира № 17-7 площею 63,85 кв.м., розташована на 6-му поверсі; квартира № 19-7 площею 97,50 кв.м., розташована на 6-му поверсі; квартира № 21-8 площею 70,10 кв.м., розташована на 7-му поверсі; квартира № 22-8 площею 63,85 кв.м., розташована на 7-му поверсі; квартира № 24-8 площею 97,50 кв.м., розташована на 7-му поверсі.
Ухвала суду мотивована тим, що суд погоджується із викладеними у заяві обставинами а саме, що існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову і оскільки до набрання рішенням суду законної сили та його виконання може минути значний проміжок часу, то забезпечення виконання рішення суду вжиттям заходів до забезпечення позову саме зараз є необхідною та обов'язковою мірою.
Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „КБ „Хрещатик” та ТОВ „Житлоспецбудпроект” 14.12.2007 укладений кредитний договір № 47-2/20-10, за умовами якого, ВАТ „КБ „Хрещатик” відкрив ТОВ „Житлоспецбудпроект” не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 800 000,00 доларів США на термін до 14.01.2009 зі сплатою відсотків за користування кредитом (п. 1.1 договору).
В забезпечення зобов'язань ТОВ „Житлоспецбудпроект” за кредитним договором, між ВАТ „КБ „Хрещатик” та ТОВ„Компанія „Степбудінвест” 14.11.2007 укладено договір поруки №47-2/20-10-П/1, за умовами якого, ТОВ „Компанія „Степбудінвест” зобов'язалось відповідати перед ВАТ „КБ „Хрещатик” за виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ „Житлоспецбудпроект”, що випливають з кредитного договору від 14.12.2007 № 47-2/20-10, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій (п. 1.1 договору).
Обґрунтовуючи свій позов ВАТ „КБ „Хрещатик” зазначило, що у зв'язку з невиконанням ТОВ „Житлоспецбудпроект” своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звертався до товариства з відповідним повідомленням щодо розрахунку непогашеної суми (лист від 21.04.2009 № 24-15/2324), проте борг ТОВ „Компанія „Степбудінвест”, відповідно до договору поруки не погашений і складає в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на час звернення з даним позовом до суду 4 865 982,31 грн.
ВАТ „КБ „Хрещатик” зазначило, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову стало те, що тривалий час ТОВ „Компанія „Степбудінвест” не виконує своїх зобов”язань за договором поруки, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості, а тому існує висока імовірність того, що на момент виконання рішення суду про стягнення коштів, будуть відсутні кошти та майно для його виконання.
Оскільки відповідач здійснює будівництво житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11 і після завершення будівництва квартири належатимуть відповідачу, а також те, що інших активів за рахунок яких можна виконати рішення суду у відповідача немає, то, виходячи із вартості та площі квартир для належного забезпечення позову необхідно заборонити відповідачу відчуження 13 квартир та майнових прав на них та після завершення будівництва будинку заборонити відчуження у будь-який спосіб цих квартир.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило - позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.
При цьому, в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776).
До того ж, у п. 3 роз'яснення, Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що між товариством та громадянами України - фізичними особами були укладені та нотаріально посвідчені попередні договори купівлі-продажу квартир, які є предметом забезпечення позову у даній справі.
Предметом цих договорів є зобов'язання сторін в 10-денний термін з дня оформлення продавцем (ТОВ „Компанія „Степбудінвест”) правовстановлюючих документів на квартири, укласти основний договір купівлі-продажу (п. п. 1.1, 1.4 попередніх договорів купівлі-продажу).
Також, до апеляційної скарги додано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2009 у справі № 2-4907/09 за позовом ТОВ „Компанія „Степбудінвест” до Зімаєвої О.О. про тлумачення умов попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11. Даним рішенням встановлено, що термін дії попереднього договору купівлі-продажу квартири - з 26.11.2008 до дня укладення основного договору купівлі-продажу квартири; момент припинення дії попереднього договору купівлі-продажу квартири - після укладення основного договору.
В засіданні суду 26.08.2009 представники відповідача пояснили, що спірні квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 11, будувались ТОВ „Компанія „Степбудінвест” виключно за кошти фізичних осіб, з якими були укладені попередні договори купівлі-продажу. Представник позивача підтвердив цю інформацію відповідача та додав про обізнаність з приводу того, що ці квартири будувались не за кредитні кошти ВАТ „КБ „Хрещатик”, а за кошти фізичних осіб. Також, представник відповідача пояснив, що 17.08.2009 будинок по вул. Шашкевича, 11 в м. Тернопіль введено в експлуатацію (протокол с/з від 26.08.2009).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Проаналізувавши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що суд не мав достатніх підстав для припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В ухвалі суду першої інстанції не зазначено мотивовані обставини, на підставі яких суд дійшов висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягала задоволенню.
Крім того, даною ухвалою суду вирішено питання щодо майна та майнових прав, які не належить відповідачу, а відповідно до попередніх договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі квартир, що додані до матеріалів апеляційної скарги, спірні квартири перейшли у власність до громадян України - фізичних осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 66 ГПК України щодо наявності та обґрунтованості підстав застосування заходів до забезпечення позову, які є обов'язковою умовою їх застосування.
До того ж, в оскарженій ухвалі судом помилково зазначено третю особу - ТОВ „Компанія „Степбудінвест”, тоді як третьою особою у даній справі є ТОВ „Житлоспецбудпроект”.
Також, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині спірної ухвали вказано про задоволення судом заяви ВАТ „КБ „Хрещатик” про вжиття запобіжних заходів, тоді як заявником було подано заяву про забезпечення позову та загальний зміст даної ухвали свідчить про розгляд судом саме заяви про забезпечення позову.
Що стосується посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення спірної ухвали відповідачу, то колегія суддів зазначає про відсутність відповідного штампу господарського суду першої інстанції з відміткою про відправку документа відповідачу та третій особі, який має бути зроблений на звороті у лівому нижньому куті спірної ухвали від 08.07.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75. Оскаржену ухвалу суду від 08.07.2009 представником позивача було отримано особисто, про що свідчить відповідний запис на звороті зазначеної ухвали.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 у справі № 34/319 слід скасувати, а в задоволенні заяви ВАТ „КБ „Хрещатик” про вжиття заходів до забезпечення позову належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 у справі № 34/319 скасувати.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Степбудінвест” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
3. Матеріали справи № 34/319 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.
4. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя
Судді
28.08.09 (відправлено)