26.08.2009 року Справа № П2/2757-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача : Іванченко І.С., довіреність № 51 від 20.08.09 р.
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.09р. у справі № П2/2757-09
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача Філії державного підприємства “Енергоефективність” Дніпропетровський регіональний центр з енергозбереження”, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.09р. у справі № П2/2757-09 ( суддя -Боділовська М.М.) повернуто позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду.
При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що в позовній заяві відсутній належним чином оформлений доказ відсилки відповідачу копії позову, а саме зазначив: поштова квитанція, в якій не вказана адреса одержувача кореспонденції не є належним доказом. Крім того, судом зазначено, що відсутній опис вкладення який би підтверджував зміст відсилки.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу з огляду на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.
Відповідач відзиву не надав, явку в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Перелік підстав для повернення позовної заяви наведений в статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як видно, судом першої інстанції позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи матеріали позовної заяви судова колегія враховує наступне:
Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155 (далі - Правила), розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 Правил, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення. (Абзац шостий підпункту 3.3 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду №04-5/609 від 31.05.2002р., Рекомендації Президії Вищого господарського суду № 04-5/212 від 10.02.2004р.). Отже, господарський суд повернув позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України, що суперечить положенням статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, ухвала господарського суду повинна бути скасована у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.09р. у справі № П2/2757-09 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.09р. у справі П2/2757-09 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець