09.09.2009 року Справа № 1/163-09(5/348-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю, Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Федосова Г.І. представник, довіреність №10/14594-567 від 31.12.08;
від позивача: Попейко С.О, юрисконсульт, довіреність №10/14593-577 від 31.12.08;
від відповідача: Мокрий В.Н. голова ЖСК, витяг із протоколу №б/н від 02.06.04;
від відповідача: Новикова А.І. представник, наказ №2 від 16.07.04;
від відповідача: Кротенко І.В. представник, довіреність №07/27 від 27.07.09;
від відповідача: Шокотько В.Г. представник, довіреність №б/н від 09.09.09;
від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №168 “50 лет Октября”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі №1/163-09(5/348-08)
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
до житлово-будівельного кооперативу №168 “50 лет Октября”,
м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міське комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа", м. Дніпропетровськ
про стягнення 47 860, 65 грн,
07.10.2008р. відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до житлово-будівельного кооперативу № 168 “50 лет Октября” з позовом про стягнення боргу у сумі
44 760, 18 грн, пені у сумі 2 214, 36 грн, 3% річних у сумі 700,41 грн, інфляційних збитків у сумі 3 274, 27 грн і судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що в виконання умов договору №22-т/05 від 19.11.2004р. з додатками до нього на постачання теплової енергії в вигляді гарячої води відповідач не оплатив в повному об'ємі поставлену йому гарячу воду за період з серпня 2007 року по червень 2008 року. (а. с. 2-13 т. 1)
Житлово-будівельний кооператив №168 “50 лет Октября” позов не визнав, посилаючись на те, що позивач зробив невірний розрахунок заборгованості, не врахувавши показання квартирних лічильників холодної та гарячої води.
(а. с. 62-70 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. (а. с. 74 т. 2)
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року вказану ухвалу господарського суду було скасовано.
(а. с. 92-93 т. 3)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. (суддя Рудь І.А.) позов задоволено: стягнуто з житлово-будівельного кооперативу № 168 “50 лет Октября” на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” борг у сумі 44 760, 18 грн, пеню у сумі 2 191, 31 грн, 3% річних у сумі 451,80 грн, інфляційні втрати у сумі 457, 36 грн, державне мито у сумі 4 780, 61 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,85 грн. (а. с. 2-6 т. 4)
06.08.2009 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу № 168 “50 лет Октября” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. Скарга мотивується слідуючими доказами:
- суд не дав можливості звернутися з зустрічним позовом;
- суд послався на п.5.1 договору, який є нечинним, так як протирічить вимогам Закону України “Про житлово-комунальні послуги”;
- відповідно до Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води, затвердженого виконкомом міської ради, розрахунки за спожиту воду здійснюються за показниками квартирних приладів обліку води за умови встановлення двох приладів обліку: холодної і гарячої води,
- відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення справлення плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пунктом 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовитися від врахування показань засобів обліку;
- з вересня 2007 року позивач став надсилати рахунки-фактури, в яких зазначав безпідставно завищену кількість спожитої теплової енергії: без врахування показників квартирних лічильників;
- згідно з актом звіряння розрахунків від 17.07.2008року була зафіксована переплата у сумі 1 204,39 грн.;
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року у справі № 35/187-08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” до житлово-будівельного кооперативу №242 за аналогічних обставин в позові було відмовлено.
Представники житлово-будівельного кооперативу №168 “50 лет Октября” апеляційну скаргу підтримали, а представники відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” висловилися за її відхилення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом при її розгляді, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем: відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” та відповідачем: житлово-будівельним кооперативом №168 “50 лет Октября” 19.11.2004р. був укладений договір №22-т/05/312 юр на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, за яким позивач взяв на себе обв'язок постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію згідно затвердженим тарифам у строки та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 2.2.1 договору позивач надає відповідачу послуги з опалення і тепло вентиляції -в період опалювального сезону та гарячого водопостачання -на протязі року в межах балансової належності теплових мереж споживача на його об'єкт, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 19.
Пунктом 5.1 договору сторони погодили порядок обліку гарячого водопостачання: розрахунковим методом. (а. с. 14-23 т. 1)
Договір в цій частині сторонами не змінювався і в установленому порядку недійсним не визнавався.
Позивачем були направлені рахунки відповідачу за надане теплопостачання за період серпень 2007р. -червень 2008р. у сумі 119 680, 71 грн. В порушення пунктів 6.4, 6.6 договору відповідач виставлені позивачем рахунки сплатив частково у сумі 74 920, 53 грн, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за серпень 2007р. - червень 2008р. у сумі 44 760, 18 грн. Як на підставу відмови заборгованості відповідач посилається на те, що більшість власників квартир встановили у своїх квартирах лічильники, а тому позивач повинен провадити нарахування за спожиту теплову енергію з урахуванням показників цих лічильників.
Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено недопущення зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги до суб'єктів господарювання встановлені статтями 525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 275 Господарського кодексу України та статтею 1 Закону України “Про теплопостачання” передбачено виключно договірне формування відносин суб'єктів у сфері теплопостачання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є виробником та постачальником послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, а відповідач є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, який згідно статутної діяльності забезпечує мешканців будинку комунальними та іншими послугами.
Відповідно до статті 29 Закону України “Про житлово -комунальні послуги” договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Згідно пункту 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.
Як вбачається із матеріалів справи, лічильники теплої води прийняті до експлуатації головою ЖСК №168 Мокрим В. Н, члени ЖСК не зверталися до виконавця про постановку їх на абонентський облік як споживачів послуг.
Визначення порядку проведення розрахунків з урахуванням показників лічильників, встановлених мешканцями будинку, потребує внесення відповідних змін до договору стосовно порядку обліку, проведення нарахування та сплати за спожиту теплову енергію та є предметом окремого судового розгляду, на момент розгляду даної справи відповідні зміни сторонами у справі до договору на постачання теплової енергії не вносились.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р.
Однак, судом помилково стягнуто державне мито з відповідача на користь позивача у сумі 4 780, 61 грн. замість 478, 61 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №168 “50 лет Октября” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі №1/163-09(5/348-08) змінити: вказавши в резолютивній частині рішення “478 грн. 61 коп. (чотириста сімдесят вісім грн. 61 коп.) державного мита” замість “4 780 грн. 61 коп. (чотири тисячі сімсот вісімдесят грн. 61 коп.) державного мита.”
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
А. К. Дмитренко