14.09.2009 року Справа № 11/215-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г
при секретарі судового засідання Ревковій Г.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “ІСТ ЛАЙН”, м.Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства ““Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 19918,87 грн.
26.05.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю НВП “ІСТ ЛАЙН” (далі ТОВ “ІСТ ЛАЙН”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (далі НТЗ) 19918,87грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов договору від 10.01.2008р. він поставив в адресу НТЗ продукцію на загальну суму 16686,47гр., але відповідач за отриману продукцію не розрахувався. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 1713,08гр., річні відсотки в розмірі 214,13гр. та інфляційні збитки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково: на користь позивача стягнуто 16686,47гр. основного боргу, 214,13гр. річних відсотків та 1305,19гр. інфляційних. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням НТЗ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що у відповідач несвоєчасно виконав свої грошові зобов'язання з поважних а не виникло обв'язку здійснювати оплату товару, оскільки позивач не надав необхідні для проведення розрахунку документи. Крім того, при зверненні до суду позивач не в повному обсязі платив інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились. Відповідач просив відкласти розгляд справи, позивач про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, укладеного між сторонами 10.01.2008р. (а.с.32-48), ТОВ “ІСТ ЛАЙН” у серпні 2008р. поставило в адресу НТЗ металопродукцію товар на загальну суму 16686,47гр., але в порушення умов договору відповідач за отриману продукцію не розрахувався, внаслідок чого у НТЗ виникла заборгованість. Вказане підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.
Оскільки НТЗ не надано доказів оплати робіт, вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України. Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов'язання, позивач, крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.
Безпідставними є посилання апелянта на відсутність доказів отримання відповідачем документів, необхідних для проведення розрахунку, оскільки відповідно до умов договору вказані документи отримуються відповідачем при отриманні товару. Жодних заперечень щодо відсутності зазначених документів ані при отриманні товару ані до звернення позивача до суду НТЗ не висловлював. Крім того, посилаючись на відсутність виставленого рахунку, яке нібито унеможливлювало своєчасне виконання НТЗ грошового зобов'язання, відповідач не здійснив передбачені ч2 ст.538 ЦК України дії та не повідомив ТОВ “ІСТ ЛАЙН” про неможливість здійснення оплати отриманої продукції
Також є помилковими доводи відповідача про неправильне визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець