донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.08.2009 р. справа №43/122
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Берлет П.О. - директор
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. (підписане 29.07.2009р.) у справі № 43/122 (суддя Зубченко І.В.)
за позовом: Приватного підприємства "Импульс", м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Донецьк
про стягнення штрафу у розмірі 4000грн., суми прямих збитків у розмірі 8000грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
23.04.2009р. Приватне підприємство “Импульс”, м. Донецьк звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 4000грн., суми прямих збитків у розмірі 8000грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. (підписане 29.07.2009р.) у справі № 43/122 (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” на користь Приватного підприємства “Импульс” суму прямих збитків у розмірі 8000грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78,66грн.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.
Посилається на те, що відповідно до п.4 ст.226 ГК України не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.
Зазначає, що ВАТ "Будмеханізація", посилаючись на умови договору підряду № 160П припинило дію договору в односторонньому порядку через постійне не завантаження крану РДК-25, через постійне не завантаження крану РДК-25 ВАТ "Будмеханізація" протягом червня-серпня 2007року несло матеріальні збитки в розмірі 5960,00грн.. Вважає, що ВАТ "Будмеханізація" на законних підставах розірвала договір підряду № 160П і не має компенсувати витрати понесені при цьому ПП "Імпульс".
Посилається на те, що позивач, не дочекавшись демонтажу крана РДК-25 ( 25.08.2007р.) з об'єкту, 15.08.2007р. уклав новий договір з ТОВ "Укрстроймеханізація", що на думку відповідача, свідчить лише про те, що умови та строки розірвання договору підряду були добровільно узгоджені між керівниками підприємств, спірного питання на той момент не існувало, внаслідок чого демонтаж крану на об'єкті відбувся без будь-яких перешкод .
Відповідно п.2 ст.653 ГКУ у випадку розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, тому нарахування штрафу в розмірі 4000,00грн. з посиланням на п.16.2. Договору підряду № 160П від 10.04.2007р., на думку відповідача, є не правомірним.
31.08.2009р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ВАТ "Будмеханізація" з проханням відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання, оскільки він знаходиться у відпустці. До поданого клопотання не надано ніяких доказів у підтвердження знаходження представника відповідача у відпустці і неможливості направлення іншого представника від юридичної особи.
Представник позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття судового рішення по справі.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача по матеріалам наявним у справі, оскільки вказана у клопотанні про відкладення розгляду справи причина не є поважною. Крім того, явка відповідача при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.07р. у справі №18/307, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.08р. (а.с.71-81), встановлено:
10.04.2007 року ПП “Импульс” (замовником) був укладений з ВАТ “Будмеханізація” ( підрядником) договір підряду №160П.
Згідно з пунктом 2 договору характер робіт, що виконуються підрядником передбачає: вантажні роботи краном РДК-25, які проводяться за адресою: м. Донецьк, парк ім. Щербакова.
Пунктом 10.1.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснити підряднику попередню плату у сумі 12000грн. за перебазування крана РДК-25 до місця виконання робіт, а також монтаж та демонтаж і перебазування крану РДК-25 до місця постійної дислокації.
Пунктом 14.1. договору встановлено, що у разі завантаження механізмів з вини замовника менше чотирьох годин у робочу зміну, останній оплачує підряднику вартість чотирьохгодинної робочої зміни. У разі постійного не завантаження механізмів підрядника з вини замовника, підрядник має право припинити виконання робіт, та розірвати договір в односторонньому порядку.
Господарським судом у рішенні по справі №18/307 між тими ж сторонами щодо стягнення заборгованості за договором підряду №160П від 10.04.2007 року за позовом ВАТ " Будмеханізація " встановлено, що завантаження крану менше 4-хгодин мало місце тричі:11.06.2007 року,14.07.2007р.,21.07.2007 року та що дії ПП “Импульс” не можна вважати, як постійне незавантаження, тому ВАТ “Будмеханізація” не мало правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.
Апеляційним господарським судом у справі №18/307 рішення залишено без змін постановою від12.02.2008 року
Названою постановою апеляційного господарського суду у справі №18/307, встановлено ,що в порушення статті 188 Господарського кодексу України (далі ГК України), а саме двадцятиденного строку розгляду листа №385 від 13.08.07р. відносно розірвання договору, ВАТ “Будмеханізація” без отримання відповіді від ПП “Импульс” на цей лист, демонтувало механізм (кран РДК-25) та самостійно вивезло з будівельного майданчика.
За висновками господарських судів у справі №18/307 у ПП “Импульс” перед ВАТ “Будмеханізація” відсутня заборгованість по договору підряду №160П від 10.04.07р.
Згідно ст.35 ГПК України, обставини, встановленні рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеними судовими рішеннями є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.
15.08.07р. між ПП “Импульс” (замовник) та ТОВ “Укстроймеханізація” (підприємство) був укладений договір №ОУ/07/34, строком дії до 31.12.07р. (а.с.10-12) Згідно з актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000591 від 31.12.07р. ТОВ “Укстроймеханізація” було виконано роботи по договору №ОУ/07/34 від 15.08.07р.: перебазування крану. Вартість робіт склала 4000грн., у тому числі ПДВ 20% - 666,67грн. (а.с.20
24.09.07р. між ПП “Импульс” (замовник) та ТОВ “Укстроймеханізація” (підприємство) був укладений договір про надання послуг №ОУ/07/39 (а.с.13-15).
Згідно з актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000446 від 03.10.07р. ТОВ “Укстроймеханізація” було виконано наступні роботи по договору №ОУ/07/39 від 24.09.07р.: розробка ППР. Вартість робіт склала 4000грн., у тому числі ПДВ 20% - 666,67грн. (а.с.19).
Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ “Укстроймеханізація” та ПП “Импульс” станом на 22.04.09р. за договорами №ОУ/07/34 від 15.08.07р., №ОУ/07/39 від 24.09.07р. позивачем сплачено 4000грн. за перебазування крану та 4000грн. за розробку ППР, що підтверджується банківськими виписками за 20.08.07р., 23.11.07р. (а.с.46-48).
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, фактом заподіяння позивачеві збитків є безпідставна відмова відповідача від договору підряду №160П від 10.04.07р. в односторонньому порядку до закінчення строку його дії та самовільний демонтаж і перебазування крану, розміром зазначених збитків -сплачені на користь ТОВ “Укстроймеханізація” грошові кошти у сумі 8000грн., де 4000грн. за перебазування крану та 4000грн. за розробку ППР. Причому між діями відповідача та завданими збитками існує прямий причинно-наслідковий зв'язок -якщо б умови договору не були порушені відповідачем, позивач не був би змушений звертатися до ТОВ “Укстроймеханізація” для заміни вантажного механізму. Отже витрати понесені позивачем, в зв'язку з заміною крану, тобто збитки, які заявлені позивачем в відшкодування, сталися внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме порушення умов договору підряду №160П від 10.04.07р. та вимог ст.188 ГК України.
За таких обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач довів наявність порушеного права з боку відповідача, та задовольнив позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 8000грн.
Що стосується вимог позивача про стягнення штрафу у розмірі 4000грн., то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки, як встановлено судом у рішенні господарського суду Донецької області від 11.12.07р. у справі №18/307 строк дії договору підряду №160П від 10.04.07р. сплив 31.12.07р., отже позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу у сумі 4000грн., нарахованого на підставі пункту 16.2. договору №160П від 10.04.07р. після закінчення строку дії договору.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. (підписане 29.07.2009р.) у справі № 43/122 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Донецьк без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 03.09.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС