Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про закриття провадження у справі
30.09.2009 р. № 2а-40666/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді -Архіпової С.В.,
при секретарі Солуяновій Н.В.,
за участю: прокурора - Горгуль Н.В.
представника відповідача- Дегтяр В.М.
представника третьої особи -Ярещенко О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Прокурор м. Харкова
до Державне підприємство "Укрспецзем" в особі Харк.обл.філії третя особа -Харківська міська рада
про про визнання незаконними дій
Прокурор міста Харкова (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.09.2009 р. просив визнати акт Харківської обласної філії Державного підприємства «Укрспецзем»за вихідним номером 08 від 07.03.2008 р., який містить рішення про відхилення протесту прокурора м. Харкова від 28.02.2008 р. № 281 вих-08 на незаконні дії посадових осіб Харківської обласної філії Державного підприємства «Укрспецзем»щодо проведення земельних торгів у місті Харкові, незаконним.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 28.02.2008 р. на підставі ст. 123 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»позивач вніс директору ХОФ ДП «Укрспецзем»Тупіцину В.М. протест на незаконні дії ХОФ ДП «Укрспецзем»щодо проведення земельних торгів у місті Харкові.
При внесенні протесту позивач виходив з того, що Харківська обласна філія Державного підприємства «Укрспецзем»не мала права на організацію та проведення земельних торгів в м. Харкові, оскільки проведення земельних торгів здійснює юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів, на підставі договору з відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування чи державним органом приватизації чи центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Оскільки, на думку позивача, дані вимоги законодавства дотримано при проведенні торгів не було, ним вбачалися підстави для принесення протесту з приводу дій посадових осіб Харківської обласної філії Державного підприємства «Укрспецзем».
Позивач також зазначив, що даний протест Харківською обласною філією Державного підприємства «Укрспецзем» відхилено листом від 07.03.2008р. № 08, який позивач розцінює як акт, який містить рішення. Отже позивач приходить до висновку, що даний лист, який позивач вважає за акт, який містить рішення, може бути оскаржений прокурором в порядку здійснення повноважень, наданих йому статтею 21 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає, що в разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про зміну предмету позову підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи про безпідставність заявлених позовних вимог та зазначаючи, що прокурор не наділений повноваженнями звернення до суду до юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень. Крім того, прокурор не може оскаржувати відмову у відхиленні протесту прокурора, оскільки право відхилити протест передбачено чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про прокуратуру», стаття 21 якого вказує на можливість відхилення принесеного протесту. Лист, згідно якого прокурора було повідомлено про відхилення протесту не вбачає за акт, який може оскаржуватись прокурором в порядку зазначеної вище норми.
Представник третьої особи позовні вимоги також не визнав, зазначаючи про необґрунтованість заявлених позовних вимоги по суті та відсутність повноважень прокурора щодо звернення до суду з приводу оскарження повідомлення про відхилення принесеного ним протесту.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Так, судом встановлено, що реалізуючи свої повноваження, надані ст., ст. 1,4,5 Закону України «Про прокуратуру»позивачем спільно з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області проведено перевірку законності проведення конкурсу з визначення спеціалізованої організації для проведення земельних торгів у м. Харкові, укладення договору про організацію та проведення земельних торгів.
За результатами здійсненої перевірки позивач визначив необхідність принесення протесту на дії посадових осіб (без їх визначення) Харківської обласної філії Державного підприємства «Укрспецзем». 28 лютого 2009 року позивачем було принесено протест ( № 281 вих08), адресований директору Харківської обласної філії Державного підприємства «Укрспецзем»Тупіцину В.М., згідно якого вимагалось припинити незаконні дії по проведенню земельних торгів у місті Харкові.
Листом від 07.03.2008 р. вих. 08 Харківська обласна філія Державного підприємства «Укрспецзем»повідомила позивача, що підстав для задоволення протесту не вбачається.
В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Також, відповідно до вимог ст., ст. 17, 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, визначених Законом.
З системного аналізу зазначених нормативно-правових актів вбачається, що при зверненні до адміністративного суду з позовом суб'єкт владних повноважень має навести конкретний Закон України, відповідно до якого йому надано право звертатися до суду з даним позовом. При цьому слід зазначити, що в разі відсутності такого Закону, який передбачає можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду, відповідно відсутнє і право суб'єкта владних повноважень для звернення до суду.
Крім того, ст. 60 КАС України передбачає, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
З матеріалів справи вбачається, що первісно прокурор з даним позовом звернувся в порядку здійснення повноважень, передбачених гл. 3 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 60 КАС України, оскільки звернувся до адміністративного суду на захист прав та законних інтересів Управління земельних ресурсів Харківської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації. Проте, в подальшому, згідно поданих позивачем уточнень, неналежні позивачі були замінені належним позивачем - прокурором міста, про що прийнято ухвалу суду від 06.06.2008 р.
Таким чином, будучи позивачем у справі , в обґрунтування можливості звернення з даним позовом до суду, прокурор посилається на вимоги ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», частина 4 якої передбачає, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Позивач тлумачить зміст даної норми таким чином, що йому надано право оскаржити повідомлення про відхилення протесту, яке надсилається прокурору органом чи посадовою особою на адресу прокурора та вважає, що повідомлення про відхилення протесту, викладене в листі Харківської обласної філії Державного підприємства «Укрспецзем»є за змістом актом, який містить рішення, що може бути оскаржено в суді.
Проте суд з такою позицією не погоджується та зазначає, що позивач припускається невірного тлумачення норм статті 21 Закону України «Про прокуратуру».
Так, ст. 21 зазначеного Закону передбачає, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
За таких обставин вбачається, що прокурор приносить протест на акт, що суперечить закону або незаконні рішення чи дії конкретної посадової особи. Дана норма передбачає, що протест прокурора може бути задоволений або відхилений. Також передбачається випадок, коли орган або посадова особа ухиляються від розгляду протесту. На випадок коли протест прокурора відхилений, передбачено можливість звернення прокурора до суду з позовом про визнання акта, на який було принесено протест, незаконним в судовому порядку.
Таким чином вбачається, що на відміну від припису прокурора про усунення порушень закону, який підлягає негайному виконанню, органу або посадовій особі надано можливість розглянути та, за результатами розгляду, відхилити протест, про що повідомити прокурора у визначений термін. Також з розглянутої норми не вбачається право прокурора звернутися до суду з позовом про визнання дій щодо відхилення протесту незаконними, натомість передбачено його право оскаржити той акт, на який ним було принесено протест.
Таким чином після відкриття провадження у справі судом встановлено, що право прокурора на звернення до суду з даним позовом відсутнє, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та провадження по ній, згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, має бути закрито.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,17,157 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом прокурора міста Харкова до державного Державного підприємства «Укрспецзем»в особі Харківської обласної філії , третя особа -Харківська міська рада про визнання незаконним дій щодо відхилення протесту - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з зазначеною позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Архіпова С.В.