донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.08.2009 р. справа №14/105пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Мироненко ВМ, довіреність №09/3969 від 02.08.2006року,
від відповідача:
Циганкова В.В., довіреність №379 від 05.05.2009року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м.Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
17.07.2009 року
по справі
№14/105пд
за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк
до
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьонівського району містаДонецька" м.Донецьк
про
укладання додаткової угоди
Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” м.Донецьк про укладання додаткової угоди від 01.03.2009року до договору на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №14050 від 01.09.2007року в редакції позивача./арк. справи 5/.
Рішенням від 17.07.2009року господарський суд Донецької області / головуючий суддя Левшина Г.В., судді: Новікова Р.Г., Попков Д.О./ відмовив у задоволенні позовних вимог./арк. справи 72-73/.
Рішення мотивоване тим, що 01.09.2007р. між Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” та Комунальним підприємством “Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” підписаний договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №14050; об'єктами водоспоживання передбачені у додатку №1 до цього договору; розпорядженням Донецької міської ради №1198 від 17.09.2008року до господарського відання Комунального підприємства “Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” передано житловий будинок №4 в кварталі 1117-1118 у Будьонівському районі, поштова адреса: вул.Полоцька, 26б; листом №111/605 від 10.03.2009року позивачем на адресу відповідача було направлено проект додаткової угоди від 01.03.2009року до договору №14050 від 01.09.2007року, згідно з якою запропоновано п.1 розділу „Предмет договору” доповнити об'єктом водоспоживання ж/б вул.Полоцька, 26б; листом №330 від 18.03.2009року відповідачем було повернуто без підписання примірники додаткової угоди до договору №14050 від 01.09.2007року, що стало підставою для звернення до суду. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог вважає наступне: договір №14050 від 01.09.2007року укладений підприємством питного водопостачання (позивачем) з підприємством, що безпосередньо користується централізованим питним водопостачанням (відповідачем); знаходження житлового будинку на балансі є підставою для укладання згідно з вимогами ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем як балансоутримувачем житлового будинку; у разі укладання такого договору балансоутримувач не буде виступати безпосередньо споживачем житлово-комунальної послуги, внаслідок чого неправомірним є врегулювання шляхом укладання додаткової угоди в одному договорі правовідносин, які виникають між підприємством питного водопостачання з одного боку та споживачем відносно одних об'єктів й балансоутримувачем відносно інших об'єктів; з урахуванням норм ст.ст.20, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” права та обов'язки споживачів житлово-комунальних послуг та балансоутримувачів не є тотожніми. Крім того, в проекті додаткової угоди від 01.03.2009року до договору №14050 від 01.09.2007року не міститься жодних умов щодо обсягів води та стоків, які мають постачатись позивачем відповідачу до житлового будинку по вул.Полоцька, 26б у м.Донецьку та прийматись від останнього; додаткова угода не містить у собі ніяких умов щодо внесення змін до додатку №1, який є невід'ємною частиною договору №14050 та також містить у собі певний перелік об'єктів водопостачання.
Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2009року у справі №14/105пд та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи./арк. справи 79-80/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми Закону України “ Про питну воду та питне водопостачання”, ст. 29 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги”.
Представник Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2009року у справі №14/105пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки включивши будинок , розташований за адресою: вул.Полоцька, 26б у договір №14050 підприємство відповідача буде зобов'язано розподіляти оплату між споживачами води пропорційно кількості мешканців, в зв'язку з тим, що у структуру тарифу не входить така послуга як затрати на розподіл оплати за спожиту воду, тому підприємство відповідача не має законних підстав для включення спірного будинку у вказаний договір. Відповідач зазначає, що між ним та позивачем укладено договір №56 від 01.06.2007року на інформаційне обслуговування, тому, на думку відповідача доцільно будинок розташований за адресою: вул.Полоцька, 26б включити до цього договору.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2007року між Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” (водоканал) та Комунальним підприємством “Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” (споживач) підписаний договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №14050./арк. справи 6/.
Предметом даного договору є зобов'язання позивача відпускати відповідачу питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, що надходять до каналізаційних мереж. Об'єктами водоспоживання визначені у додатку №1 до договору./п.1 договору/.
Додатком №1 від 01.09.2007року до договору №14050 від 01.09.2007року визначені об'єкти водопостачання, а саме: офіс вв. 2 -м.Донецьк, вул.Октября, 7; гуртожиток -м.Донецьк, вул.Елеваторна, 19Б; битовка -м.Донецьк, вул.Багратіона, 51; абонентська служба -м.Донецьк, вул.230-й Стрілкової дивізії, 3; диспетчерська служба -м.Донецьк, вул.230-й Стрілкової дивізії, 4; офіс вв1 -м.Донецьк, вул.Октября, 7, з визначенням орієнтовної кількості води, стоків та тарифів на кожний об'єкт на момент укладання договору. /арк. справи 7/.
Строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2008року та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не поступить заява однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення сторін договору з вказаними заявами, договір є пролонгованим та на час звернення до суду першої інстанції є діючим, що сторонами у справі не заперечується.
У відповідності з ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №111/605 від 10.03.2009року позивачем на адресу відповідача направлено проект додаткової угоди від 01.03.2009року до договору №14050 від 01.09.2007року./арк. справи 8,11/.
У даній додатковій угоді позивач, зокрема, пропонує відповідачу п.1 розділу “Предмет договору” договору №14050 від 01.09.2007року доповнити наступним об'єктом водоспоживання: ж/б вул.Полоцька, 26б.; п.2 розділу “Ціни та порядок розрахунку” позивач пропонує викласти наступним чином: „Згідно рішення Донецької міської ради від 22.12.2008р. №26/199 з 01.01.2009року змінені тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, які складають: для населення вода -2,50 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ), стоки -1,60 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ), для інших споживачів вода -4,50 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ), стоки -3,00 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ)”.
Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. /п.3 ст. 188 ГК України/.
Матеріалами справи не підтверджується дотримання відповідачем вимог п.3 ст. 188 ГК України, оскільки за наявності заперечень стосовно змін, що пропонується внести до договору, у двадцятиденний строк протокол розбіжностей до вказаної додаткової угоди відповідачем не складено та не направлено разом з підписаним примірником додаткової угоди з відміткою “з протоколом розбіжностей” на адресу позивача.
Даний факт відповідачем не заперечується.
Листом №30 від 18.03.2009року Комунальне підприємство „Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” м.Донецьк відповідачем було повернуто без підписання примірники додаткової угоди до договору №14050 від 01.09.2007року./арк справи 9/.
У даному листі як на підставу відмови від підписання вказаної додаткової угоди від 01.03.2009року відповідач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2009року у справі №2/9пд.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. /п.4 ст. 188 ГК України/.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо внесення змін у договір, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом.
Предмет позовних вимог - укладання додаткової угоди від 01.03.2009року до договору на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №14050 від 01.09.2007року в редакції позивача./арк. справи 5/.
За вимогами статті 180 ГК України предмет, ціна та строк дії договору є істотними умовами договору.
Якщо необхідність зміни ціни в процесі виконання договору зумовлена істотною зміною обставин, то, у разі відсутності на це згоди сторін, предмет договору може бути змінено за рішенням суду у порядку, встановленому ст. 652 ЦК України.
Згідно ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
- в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторонами не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Матеріали справи свідчать, що внесення змін у договір та направлення вказаної додаткової угоди відповідачу зумовлено тим, що розпорядженням Донецької міської ради від 17.09.2008р. №1198 до господарського відання Комунального підприємства “Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” було передано житловий будинок №4 в кварталі 1117-1118 у Будьонівському районі, поштова адреса: вул.Полоцька, 26б./арк. справи 15/.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував проти того, що всі названі об'єкти знаходяться на балансі Комунального підприємства “Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька”.
Водопостачання та водовідведення за змістом ст. 1,п.1ч.1 ст. 13 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” є одним з видів комунальних послуг.
Згідно статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг належить визначення виконавця житлово - комунальних послуг.
Рішенням Донецької міської ради від 16.01.2006року №24/30 “Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг житлового фонду місцевих рад міста Донецька” вирішено, що виконавцем послуг з утримання домів, прибудинкових територій, централізованому теплопостачанню та інше є балансоутримувачі житлового фонду.
Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;/ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”/.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово - комунальних послуг.
Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.
Здійснивши системний аналіз вказаних норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що додаткова угода до договору на водопостачання та водовідведення повинна бути укладена між водоканалом та балансоутримувачем об'єкту, у даному випадку з відповідачем.
Згідно Статуту Комунального підприємства “Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” підприємство будує свої відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами у всіх сферах господарської діяльності на основі господарських договорів, угод, контрактів./п..1 Статуту/.
Обов'язок укладання договорів покладено п.6.1 Статуту підприємства на керівника підприємства.
Відповідно до розділу 2 Статуту Комунальне підприємство “Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” створено з метою забезпечення надання житлово - комунальних послуг та задоволення інших послуг для населення, передбачених Статутом.
Таким чином, знаходження житлового будинку на балансі є підставою для укладання згідно з вимогами Статуту відповідача та на підставі ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачем як балансоутримувачем житлового будинку. Судова колегія зазначає, що прийняття відповідних об'єктів водопостачання та водовідведення на баланс відповідача спричинює внесення відповідних змін до договору.
Посилання суду першої інстанції на той факт, що неправомірним є врегулювання шляхом укладання додаткової угоди в одному договорі правовідносин, які виникають між підприємством питного водопостачання з одного боку та споживачем відносно одних об'єктів й балансоутримувачем відносно інших об'єктів, оскільки договір №14050 від 01.09.2007року підписаний відповідачем саме як споживачем питної води, а відносно житлового будинку , що розташований за адресою: вул.Полоцька, 26б, договір повинен бути укладений з боку відповідача як з боку баланстоутримувача, є невірним виходячи з наступного.
З тексту договору №14050 від 01.09.2007року не вбачається, що вказаний договір укладений виключно з метою споживання відповідачем житлово-комунальної послуги -водопостачання для власних потреб.
З додатку №1 до договору №14050 від 01.09.2007року, не вбачається, що об'єкти, зазначені у вказаному додатку, безпосередньо використовуються відповідачем у власній діяльності, зокрема, у зазначеному переліку наявний гуртожиток.
Пункт 4 договору передбачає, що межею розмежування є точки врізання та збросу у мережі Водоканалу. Водопровідні та каналізаційні мережі від об'єктів водоспоживання, що належать споживачу, та до точек врізання та збросу у мережі Водоканалу знаходяться на балансі абоненту та обслуговуються його силами та засобами.
Посилання суду першої інстанції щодо того факту, що в додатковій угоді від 01.03.2009року до договору №14050 від 01.09.2007року не міститься жодних умов щодо обсягів води та стоків, які мають постачатись позивачем відповідачу до житлового будинку по вул.Полоцька, 26б у м.Донецьку та прийматись від останнього є недоцільним, оскільки у додатку №1 вказаного договору сторонами визначено орієнтовний обсяг води, який може змінюватись в залежності від періоду водопостачання, внаслідок чого потреба у внесенні змін у даний пункт договору внаслідок доповнення об'єктів водопостачання відсутня.
Крім того, відповідно п.3 договору №14050 від 01.09.2007року Водоканал /позивач/ зобов'язується забезпечити протягом року обґрунтовані потреби Споживача /відповідача/ у воді у обсягах, згідно наданої ним заявки на строк дії даного договору.
Обсяг поданої Споживачу питної води з'ясовується за приладами обліку, встановленими на межі розмежування мереж Водоканалу та споживача. Межею розмежування є точки врізання та збросу у мережі Водоканалу. Водопровідні та каналізаційні мережі від об'єктів водоспоживання, що належать споживачу, та до точек врізання та збросу у мережі Водоканалу знаходяться на балансі абоненту та обслуговуються його силами та засобами./п.4 договору/.
Судова колегія зазначає, що посилання відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2009року у справі №2/9пд як на підставу відмови у підписанні додаткової угоди від 01.03.2009року є недоцільним, оскільки предметом позовних вимог у справі №2/9пд від 20.02.2009року є прийняття додаткової угоди від 01.10.2008року до договору на водопостачання та приймання господарсько -побутових стоків №14050 від 01.09.2007року у редакції Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк, тоді як позивачем запропонована для підписання була додаткова угода від 01.03.2009року; текст додаткової угоди від 01.10.2008року не відповідає тексту додаткової угоди 01.03.2009року.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується факт знаходження об'єкту, який позивач вимагає внести до п.1 договору №14050 від 01.09.2007року на балансі відповідача, представник відповідача не заперечує проти вказаного факту, діючим законодавством України передбачено обов'язок укладання договору на водопостачання та водовідведення, судова колегія зазначає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк про прийняття додаткової угоди від 01.03.2009року до договору №14050 від 01.09.2007року в редакції позивача є правомірними та обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вказаних вимог є таким, що суперечить матеріалам справи, відповідно рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2009року у справі №14/105пд є таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 85грн, витрати за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відносяться на Комунальне підприємство „Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” м.Донецьк.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2009року у справі №14/105пд скасувати.
Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк про укладання додаткової угоди від 01.03.2009року до договору на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №14050 від 01.09.2007року в редакції позивача задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство „Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” м.Донецьк укласти додаткову угоду від 01.03.2009року до договору на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №14050 від 01.09.2007року в редакції позивача.
Стягнути з Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району м.Донецька” м.Донецьк/ 83030, м.Донецьк, вул.Жовтня, 7/ на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк /83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110/ витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 85грн, витрати за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Господарському суду Донецької області видати наказ.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС