донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.08.2009 р. справа №11/170
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Центр", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. у справі № 11/170 (суддя Чернота Л.Ф.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Центр", м. Донецьк
про стягнення суми боргу в розмірі 684 766,75грн., 3% річних в розмірі 658,26грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
09.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Центр", м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 684 766,75грн., 3% річних в розмірі 658,26грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. у справі № 11/170 (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задоволенні та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент-Центр” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасбудінвест” м. Донецьк суму боргу в розмірі 684 766,75 грн., 3% річних в розмірі 658,26грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 854,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50грн.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 684 766,75 грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини справи, що мають значення для її розгляду, не було встановлено повноважень осіб які підписували акти приймання - передачі виконаних робіт по договору підряду, у зв'язку з чим Господарським судом Донецької області було порушено та неправильно застосовано норм матеріального та процесуального права,
Посилається на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу у відсутність представників відповідача, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості відстоювати свої права і законні інтереси наданні ст.22 ГПК України.
Згідно ч.3 ст. 74 ГПК України у засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні, що також не було виконано Господарським судом Донецької області.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
31.08.2009р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання з проханням відкласти розгляд справи на інший день від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м. Донецьк, у зв'язку з неможливістю явки його представника Логвінова Д.О. через хворобу, та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Центр", м. Донецьк у зв'язку з терміновим відрядженням його представника.
Судова колегія відхиляє зазначені клопотання та вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін по матеріалам наявним у справі, оскільки вказані у клопотаннях про відкладення розгляду справи причини не є поважними ,оскільки до клопотань не надано доказів у підтвердження неможливості явки представників сторін у судове засідання. Крім того, судова колегія зазначає, що явка сторін при порушенні апеляційного провадження у справі у судове засідання апеляційної інстанції була визнана необов'язковою. Апелянт у апеляційній скарзі не наводив доводів щодо невірного встановлення судом обставин справи чи невірного застосування судом норм матеріального права.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
16.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Центр", м. Донецьк (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м.Донецьк (підрядник), укладений договір підряду № 16-11/05, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язується за завданням Замовника згідно з проектною документацією виконати власними або залученими силами та засобами у строки, узгоджені цим договором, із своїх матеріалів будівельно-монтажні роботи „по обладнанню монолітних і збірних залізобетонних конструкцій блоку А” будівлі, яка реконструюється під торгівельний центр, за адресою: вул. Первомайська, буд. 51 в Ворошиловському районі м. Донецьк, а Замовник зобов'язується прийняти роботи и оплатити їх (ап..с.37-40).
Обсяг, характер, вартість усіх Робіт, передбачених п.1.1 цього Договору, визначається твердим кошторисом (кошторисами), узгодженим та затвердженим Сторонами, який є невід'ємною частиною Договору ( п. 1.2 Договору).
Загальна сума Договору (вартість всіх робіт) складає 997 582,80 грн., у тому числі ПДВ 20% ( п. 2.1 Договору).
Згідно п. 2.3 Договору, замовник здійснює оплату за даним Договором в наступному порядку: протягом п'яти банківських днів з моменту підписання даного договору замовник здійснює перерахування попередньої оплати (авансу) в сумі 500 000,00грн., в т.ч. ПДВ-20%;якщо після підписання проміжного акту приймання-здачі робіт сума оплачених авансів менше вартості фактично виконаних та прийнятих Замовником робіт, замовник перераховує підряднику суму, яка складає різницю між сумою оплачених авансів та вартості фактично виконаних та прийнятих Замовником робіт по такому акту, а також суму наступного авансу в розмірі 125 000,00грн., в т.ч. ПДВ-20%.
Даний договір набирає чинність з дати його підписання та діє до 30.06.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань ( п. 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 03.10.2007р.).
Додатковою угодою від 03.10.2007р. до Договору, внесені зміни до п. 2.3 Договору та викладено у наступній редакції: „ п. 2.3. Замовник здійснює оплату за даним Договором у відповідності з даним планом фінансування у наступному порядку:
„2.3.1 замовник здійснює перерахування Підряднику авансів (передплат) за узгодженням Сторін.
„2.3.2. Протягом 20 банківських днів з дати підписання Сторонами щомісячного акту приймання-здачі виконаних робіт Замовник здійснює оплату в розмірі вартості фактично виконаних підрядних та прийнятих Замовником робіт, вказаної у відповідному акті приймання-здачі виконаних робіт, за вирахуванням оплачених сум авансів ” .
Позивачем виконані роботи на суму 790 641,01грн. відповідно до умов Договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. та квітень 2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками (а.с.66-122).
Сторонами складені акти звіряння взаємних розрахунків від 31.03.2009р. в якому зазначена сума боргу 336024,06грн , № 10 від 30.04.2009р. сума боргу складає -704766,90грн. (а.с.129-130).
Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 67 від 27.05.2009р. про сплату заборгованості у сумі 684765грн., що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.127).
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Що доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянув справу по суті у відсутність його представників, то судова їх не приймає, оскільки відповідно до абз.2ст..22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як зазначено у рішенні, суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні клопотання, так як відповідач не надав доказів знаходження у відрядженні представника відповідача в підтвердження доводів, викладених у клопотанні № 205 від 14.07.2009р. про відкладення розгляду справи.
Крім того, ухвалою від 30.06.2009р. справа вже судом відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача та не виконанням ним вимог ухвали від 10.06.09 р. щодо надання документів що свідчать про його статус. Суд за своєю ініціативою витребував відомості про відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ,чим усунув обставини ,які перешкоджали розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
В порушення умов договору підряду № 16-11/05 від 16.11.2005р. (а.с.37-39), відповідач оплату за виконані роботи не здійснив в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 684766,75грн., яка підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт КБ-2в та актами звіряння взаємних розрахунків за березень та квітень 2009 року, які підписані сторонами, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов щодо стягнення суми заборгованості за договором підряду у повному обсязі.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачем своєчасно не здійснено оплату виконаних робіт, тому позивачем правомірно нараховані на суму основного боргу 3% річних в розмірі 658,26грн. за період з 29.04.2009р. по 03.06.2009р.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. у справі № 11/170 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Центр", м. Донецьк без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 03.09.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС