донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.09.2009 р. справа №36/166
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Бабенко Л.М., наказ №17/л від 17.03.2008року
Замирайло А.О., довіреність №05/09 від 05.01.2009року
,
від відповідача:
не з'явився /повідомлення про вручення поштового відправлення №11774519/,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" м.Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду
про
Донецької області
розстрочку виконання рішення від 10.11.08р. по справі №36/166
від
09.07.2009 року
по справі
№36/166
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" м.Запоріжжя
до
Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім.А.Ф.Засядька" с.Олександрівка
про
стягнення 2 377 722грн. 99коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 1 679 987,49грн., 3% річних в сумі 102 398грн. 33коп., суми інфляції 595 337грн. 17коп., а всього 2 377 722грн. 99коп. /арк. справи 2-5. том1/.
Рішенням від 10.11.2008року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив. /арк. справи 78-79, том1/.
Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2008року у справі №36/166 на 12 місяців, починаючи з серпня 2009року згідно графіку./арк. справи 81-84, том1/.
Ухвалою від 09.07.2009року господарський суд Донецької області /суддя БудкоН.В./ задовольнив вказану заяву відповідача, розстрочив виконання рішення від 10.11.2008року по справі №36/166 на 12 місяців: серпень 2009р. -200 133,22грн.; вересень 2009р. -200 135грн.; жовтень 2009р. -200 135грн.листопад 2009р. -200 135грн.;грудень 2009р. - 200 135грн.;січень 2010р. -200 135грн. ; лютий 2010р. -200 135грн.; березень 2010р. -200 135грн.; квітень 2010р. -200 135грн.; травень 2010р. -200 135грн.; червень 2010р. -200 135грн.; липень 2010р. -200 135грн./арк. справи 128-129. том1/.
Ухвала мотивована тим, що підприємство заявника є сільськогосподарським підприємством, а значне сезонне коливання цін на сільськогосподарську продукцію та пально-мастильні матеріали, відсутність реальної державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників, сезонність сільськогосподарського виробництва та його залежність від природньо-кліматичних умов погіршує фінансове становище заявника і не завжди дає можливість реалізувати необхідний обсяг виготовленої продукції та направити виручені кошти на погашення заборгованості перед кредиторами; у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві заявника, останній для фінансування виробничих витрат, пов'язаних з закупівлею паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи, енергоносіїв, здійснення страхових платежів, а також на поповнення обігових коштів був вимушений укласти ряд кредитних договорів з банківськими установами, а саме договір №03/7 від 24.01.07р., №34/08 від 09.04.08р. з АКБ „Київ” та №09.06-293 від 02.06.09р. з ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк”. Також факт скрутного фінансового становища заявника підтверджується довідками, згідно яких кредиторська заборгованість заявника складає 19 084 356грн., заборгованість по векселям 1 200 425,55грн., заборгованість по заробітній платі 13 792 800грн., заборгованість по кредитним договорам 53 290 000грн., а дебіторська заборгованість контрагентів перед заявником складає 6946638,25грн. З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжке фінансове становище заявника, а також те, що негайне виконання рішення призведе ще до більшого погіршення матеріального становища заявника, господарський суд заяву Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя задовольняє та надає розстрочку виконання рішення від 10.11.08р. по справі №36/166 на 12 місяців.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2009року у справі №36/166 та відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2008року у справі №36/166 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи./арк. справи 3-5, том2/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що особливістю сільськогосподарського бізнесу є саме сезонне надходження грошових коштів; у боржника є майно, на яке накладено арешт державною виконавчою службою у порядку виконання рішення від 10.11.2008року по справі №36/166, реалізація якого дозволить погасити заборгованість; приймаючи ухвалу суд першої інстанції врахував виключно фінансовий стан боржника, не звернувши увагу на доводи та документи, що підтверджують скрутне фінансове становище позивача.
Крім того, у поясненнях до апеляційної скарги №244/09-юр від 03.09.2009року Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя посилається на той факт, що графік погашення заборгованості, встановлений згідно ухвали господарського суду Донецької області від 09.07.2009року у справі №36/166, відповідачем порушується, платіж у серпні 2009року ним не здійснювався.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №11774519.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
Рішенням від 10.11.2008року господарський суд Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 1 679 987,49грн., 3% річних в сумі 102 398грн. 33коп., суми інфляції 595 337грн.17коп., а всього 2 377 722грн. 99коп. задовольнив. /арк. справи 78-79, том1/.
21.11.2008року господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області 10.11.2008року./арк. справи 80, том1/.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2009року Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою за вхідним № 0244/28553 про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, починаючи з серпня 2009року згідно графіку./арк. справи 81-84, том1/.
Як виходить з вказаної заяви, відповідач посилається на той факт, що підприємство заявника є сільськогосподарським підприємством, яке на даний час знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, підприємство має істотну заборгованість перед іншими дебіторами, за кредитними договорами , заборгованість по заробітній платі тощо.
Ухвалою від 09.07.2009року господарський суд Донецької області розстрочив виконання рішення від 10.11.2008року по справі №36/166 на 12 місяців: серпень 2009р. -200 133,22грн.; вересень 2009р. -200 135грн.; жовтень 2009р. -200 135грн.листопад 2009р. -200 135грн.;грудень 2009р. - 200 135грн.;січень 2010р. -200 135грн. ; лютий 2010р. -200 135грн.; березень 2010р. -200 135грн.; квітень 2010р. -200 135грн.; травень 2010р. -200 135грн.; червень 2010р. -200 135грн.; липень 2010р. -200 135грн./арк. справи 128-129, том1/.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вказана ухвала винесена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи виходячи з наступного.
Господарський суд на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця у виняткових випадках залежно від обставин за поданням прокурора чи його заступника або за своєю власною ініціативою відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, за умовами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише у виняткових випадках, у разі, коли існують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.
Заява про надання розстрочки розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заявник повинен надати докази на її обґрунтування.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У підтвердження фактів викладених у заяві про розстрочку відповідач надав довідку про кредиторську заборгованість станом на 01.06.2009року, довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.06.2009року, кредитні договори №03/7 від 24.01.2007р., №34/08 від 09.04.2008р. з АКБ „Київ” та №09.06-293 від 02.06.2009р. з ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк”, інформацію про отриману відповідачем фінансову допомогу тощо. /арк. справи 90-123, том1/.
Позивач, заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, посилається на той факт, що на теперішній час також знаходиться у тяжкому фінансовому стані, зокрема, внаслідок невиконання відповідачем рішення суду позивач вимушений був затримувати платежі за договорами, у яких є боржником, що призвело до нарахування штрафних санкцій, додаткових запозичень у фінансових установах, пролонгації кредитних договорів з збільшенням процентної ставки тощо, на підтвердження чого надані кредитні договори, листи банків, що свідчать про неналежне виконання позивачем умов кредитних договорів та заборгованість позивача./арк. справи 145-168, том1/.
Відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що відповідач не довів належними доказами того факту, що на час звернення до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення дійсно має місце винятковий випадок, коли існують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.
Посилання Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області виключно на той факт, що на даний час підприємство має істотні фінансові складнощі не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 ГПК України та не підтверджує, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивач внаслідок неправомірних дій відповідача також опинився у скрутному фінансовому стані.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції ухвала щодо розстрочення виконання рішення прийнята без врахування матеріальних інтересів сторін, фінансового стану сторін, ступеня вини відповідача у виникненні спору та інших обставин справи, відповідно ухвала господарського суду Донецької області від 09.07.2009року у справі №36/166 підлягає скасуванню, а заява Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2008року у справі №36/166 визнається такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наявності підстав для надання розстрочки, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не доведено.
Керуючись ст. ст. 43, 53, 99, 101, 102, 103, 105, 104,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2009року у справі №36/166 скасувати.
Заява Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов'янського району Донецької області про розстрочку виконання рішення суду від 10.11.2008року у справі №36/166 не підлягає задоволенню.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС