"01" вересня 2009 р.
Справа № 4/330/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Разюк Г.П.
Колоколова С.І.
(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 4/330/08 колегію суддів у складі: Лавренюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Кузовлєв В.В., довіреність № 2 від 18.08.09 р.
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 року
по справі № 4/330/08
за позовом Приватного підприємства „Нептун-електро про”
до Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси”
про стягнення 30087,48 грн.
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси”
до Приватного підприємства „Нептун-електро про”
про стягнення 10980 грн.
10.09.2008 р. ПП „Нептун-електро Про” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ЗАТ „Українські ковбаси” про стягнення 25620 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи по договору № ПРО.12-07 від 05.11.07 р. на тимчасове електрозабезпечення, а також 3966,31 грн. збитків від інфляції за період з січня по червень 2008 р. та 3% річних у сумі 501,17 грн. за період з 14.01.08р. по 07.09.08р. у зв'язку із простроченням оплати відповідачем вищезазначеного основного боргу.
13.10.08 р. ЗАТ „Українські ковбаси” звернулося до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом про стягнення з ПП „Нептун-електро Про” сплаченого авансу у сумі 10980 грн. за договором № ПРО.12-07 від 05.11.07 р. на тимчасове електрозабезпечення, оскільки останнім не виконані підрядні роботи за цим договором.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 р. (суддя Дубова Т.М.) позов ПП „Нептун-електро Про” задоволено, з ЗАТ „Українські ковбаси” стягнуто 25620 грн. основного боргу, 3966,31 грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 501,17 грн. за період з 14.01.08р. по 07.09.08р.
До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що ПП „Нептун-електро Про” довело належними доказами факт виконання підрядних робіт у сумі 36600 грн., обумовлених договором № ПРО.12-07 від 05.11.07 р. на тимчасове електрозабезпечення, та наявність простроченого боргу відповідача у сумі 25620 грн.
З врахуванням підстав задоволення позову ПП „Нептун-електро Про” місцевий господарський суд відмовив ЗАТ „Українські ковбаси” у задоволенні зустрічного позову, оскільки останній не спростував факт виконання ПП „Нептун-електро Про” підрядних робіт за договором № ПРО.12-07 від 05.11.07 р. на тимчасове електрозабезпечення.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „Українські ковбаси” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення первісного позову та прийняти нове, яким відмовити ПП „Нептун-електро Про” в задоволенні позовних вимог. Рішення суду в частині відмови ЗАТ „Українські ковбаси” у задоволенні зустрічного позову останнім не оскаржено.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про належне виконання ПП „Нептун-електро Про” підрядних робіт, посилаючись на акт виконаних робіт №5 від 09.01.08 р., підписаний лише ПП „Нептун-електро Про”, і не надав правової оцінки листу ЗАТ „Українські ковбаси” №17 від 23.01.08 р., в якому викладені підстави відмови останнього від підписання цього акту, а саме відсутність проектної документації, виготовлення якої за умовами договору покладено на первісного позивача. На думку скаржника обов'язок ПП „Нептун-електро Про” по виготовленню проектної та робочої документації за договором № ПРО.12-07 від 05.11.07 р. на тимчасове електрозабезпечення випливає з договору, укладеному між тими ж сторонами 31.10.07 р. №ПРО.11-07 на розробку робочої документації.
Крім того, ЗАТ „Українські ковбаси” також вважає, що місцевий господарський суд помилково стягнув з нього збитки від інфляції у сумі 3966,31 грн. в той час як збитки від інфляції за спірний період складають 3740,52 грн.
ПП „Нептун-електро Про” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, вважаючи оскаржене рішення суду обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
05.11.07 р. між сторонами укладено договір № ПРО.12-07 на тимчасове електрозабезпечення, згідно з яким ПП „Нептун-електро Про” зобов'язалося виконати електромонтажні роботи по тимчасовому електропостачанню зерносховища в смт. Полігон, Жовтневого району Миколаївської області, а відповідач зобов'язався здійснити оплату вказаних робіт відповідно до п.2.2. цього договору, вартість робіт складала 36600,00 грн., при здійсненні оплати за виконані роботи в 3 етапи: перший етап - аванс у розмірі 30% від зазначеної суми відповідач повинен був сплатити протягом п'яти днів з дня підписання договору № ПРО.12-07; другий етап: суму у розмірі 50% від суми договору відповідач повинен був сплатити протягом трьох днів після приймання монтажу; третій етап: 20 відсотків від суми договору - протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі робіт.
Зобов'язання з оплати за п. 2.2. договору ЗАТ „Українські ковбаси” виконало частково, з пропуском встановленого вказаним пунктом строку на 12 днів, сплативши 23 листопада 2007 року аванс у розмірі 10980,00 грн.
Згідно з розділом 3 договору № ПРО.12-07 замовник зобов'язався забезпечити електромонтажні роботи, які виконували електрослюсарним обладнанням, матеріалами та кабелями, виконати зварювальні роботи тощо до 05 грудня 2007 року.
Позивач своєчасно не зміг приступити до виконання зобов'язання по договору з вини відповідача з причин не проведення відповідачем вчасно та в повному обсязі комплектації об'єкту електроустановочною арматурою, світильниками, електрослюсарним обладнанням, а також з вини підрядників відповідача, про що свідчить протокол зборів представників підприємства від 19.11.2007 року з питання завершення будівництва об'єкта , листами позивача №22/3 від 13.12.2007 року, №22/5 від 14.12.2007 року, видатковою накладною №PH-0002504 від 27.11.2007 року.
25 грудня 2007 року позивач закінчив монтаж кабелю електрообладнання тимчасового електропостачання зерносховища в с.м.т. Полігон, в зв'язку з чим листами №22/9 від 26.12.07, 26.12.2007 року запропонував відповідачу забезпечити проведення пусконалагоджувальних робіт з 8-00 год. 27 грудня 2007 року, а також оплатити рахунок №12/201 від 20 грудня 2007 року.
Однак , посилаючись на різні причини відповідач ухилився від проведення пуско-налагоджувальних робіт у встановленому порядку , оплати виконаної роботи за договором та від приймання виконаних для нього робіт, в тому числі і від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, при цьому не висловлюючи ніяких зауважень щодо якості виконаних робіт. Вказане підтверджується рекомендованим листом № 44526-9 від 09 січня 2008 року, яким позивач відправив відповідачу акт виконаних робіт № 5 на суму 36600,00 грн. , рахунок на оплату на суму 25620,00 грн. та схеми електричні принципіальні за переліком, а також листом відповідача № 17 від 23.01.08 (а.с.19-22).
Як вбачається з листа ЗАТ „Українські ковбаси” від 23.01.08 р. останнє, відмовилося від підписання акту виконаних робіт не у зв'язку із неякісним виконанням робіт, а у зв'язку із тим, що ПП „Нептун-електро Про” не надало проектної документації.
Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав такі доводи ЗАТ „Українські ковбаси” безпідставними, оскільки умовами договору від 05.11.07 р. № ПРО.12-07 на тимчасове електрозабезпечення обов'язку ПП „Нептун-електро Про” по розробці проектної документації на виконання робіт не передбачено. До того ж цим договором передбачено перелік робіт, які повинен виконати позивач. Посилання скаржника на договір №ПРО.11-07, укладений між сторонами 31.10.07 р., як на доказ, підтверджуючий обов'язок ЗАТ „Українські ковбаси” виконати проектну документацію по договору від 05.11.07 р. № ПРО.12-07 місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги, оскільки предмети обох вищезазначених договорів є різними.
Крім того, слід зазначити, що договір від 05.11.07 р. № ПРО.12-07 на тимчасове електрозабезпечення, як це встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.09 р. по справі №4/414/08 за позовом ЗАТ „Українські ковбаси” до ПП „Нептун-електро Про” про визнання недійсним договору, не відноситься до договорів на капітальне будівництво і не вимагає наявності проекту, а сплата ЗАТ „Українські ковбаси” 23.11.07 р. авансу у сумі 10980 грн. свідчить про згоду останнього на виконання позивачем робіт без проекту.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За вимогами ч.ч.1,4,6 ст.882 ЦК України, застосування яких до вказаних правовідносин є можливим згідно із ч.1 ст.8 ЦК України, встановлено що, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм та п.2.2. договору № ПРО.12-07, ЗАТ “Українські ковбаси” повинно було протягом трьох днів з моменту одержання від позивача акту виконаних робіт №5 на суму 36600,00 грн. прийняти виконану роботу та підписати акт, або заявити про виявлені в роботі недоліки. Проте, ЗАТ “Українські ковбаси” свої обов'язки не виконало.
Між тим, у позивача виникло право вимоги оплати за виконану роботу відповідно до розділу 2 договору № ПРО.12-07.
Проте, ЗАТ “Українські ковбаси” ухиляється від прийняття виконаних робіт, але фактично використовує виконані роботи у виробничій діяльності (а.с.60-96).
Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з ЗАТ “Українські ковбаси” основний борг у сумі 25620 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, а тому господарський суд 1 інстанції обґрунтовано стягнув з ЗАТ „Українські ковбаси” збитки від інфляції у сумі 3966,31 грн. та 3% річних у сумі 501,17 грн.
Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом неправильно визначена інфляційна сума на основний борг за січень-червень 2008 р. є безпідставними, тому що розрахунок збитків від інфляції зроблено у відповідності із листом Верховного Суду України №62-97 р. від 03.04.97 р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, а саме індекси інфляції за спірний період перемножено між собою, підсумок помножено на основний борг і поділено на 100.
Щодо зустрічних позовних вимог ЗАТ “Українські ковбаси” про стягнення авансу за договором в сумі 10980,00грн. місцевий господарський суд правомірно залишив їх без задоволення, оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається. Посилання ЗАТ “Українські ковбаси” на невиконання ПП “Нептун-Електро ПРО” підрядних робіт за договором від 05.11.07 р. № ПРО.12-07 на тимчасове електрозабезпечення, спростовані наданими первісним позивачем доказами при доведенні своїх позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ЗАТ „Українські ковбаси” підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.09 р. -без змін.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 року.- без змін.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов