Україна
Харківський апеляційний господарський суд
31 серпня 2009 р. Справа № 51/280-04
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., суддів - Такмакова Ю.В., Плужник О.В.
при секретарі - Голозубової О.І.
за участю представників сторін:
стягувача - Петровський С.М., Лесик О.І.
боржника - не з'явився
ВДВС -Єна В.В.
розглянувши апеляційну скаргу стягувача вх. № 2256Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.09 року за скаргою Харківського обласного центру зайнятості на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області по справі № 51/280-04
за позовом - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків
до - Державного підприємства Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, смт. Рогань
про стягнення 14925,06 грн.,-
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2005 року по справі № 51/280-04 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості 14162,72 грн. та пені в розмірі 762,34грн. Судові витрати покладено на відповідача.
26.02.2009р. Харківській обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС, а саме на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Курочка В.І. та відмову в задоволенні скарги, в якій просить суд скасувати постанову начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30 січня 2009 року про відмову в задоволенні скарги стягувача на рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та постанову державного виконавця № ДВ/2 від 02 грудня 2008 року про закінчення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів в частині закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 51/280-04 від 24.01.2005 року по стягненню з ДП ДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості суми 14925,06 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.09 року по справі № 51/280-04 (суддя Здоровко Л.М.) відмовлено Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру у задоволенні скарги на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем та відмову у задоволенні скарги повністю.
Замінено Державне підприємство дослідне господарство імені В.І. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на його правонаступника Державне підприємством “Дослідне господарство “Кутузівка” Інституту тваринництва Української академії аграрних наук ”.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно наданих до матеріалів справи доказів державний виконавець, приймаючи постанову про закриття виконавчого провадження, діяв в межах своїх повноважень, встановлених законодавством та в обсязі документів, що містяться в матеріалах виконавчої справи.
Харківській обласний центр зайнятості з ухвалою суду першої інстанції не погодився подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати частково, як необґрунтовану, ухвалу господарського суду Харківської області від 8.07.2009р. в частині відмови Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості у задоволенні скарги на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем та відмову у задоволенні скарги повністю і прийняти нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.
Свою скаргу Харківській обласний центр зайнятості обґрунтовує тим, що пунктом 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
У відповідності до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
В своїй постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. З ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" і обґрунтовує тим, що відповідно Постанови Президії УААН від 4.12.2006р. та наказу № 24 від 21.03.2007 р. ДГ ім. Чапаєва ІТ УААН ліквідовано та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, а також на ухвалу господарського суду Харківської області щодо відмови у заміні ДГ ім. Чапаєва на його правонаступника.
Отже, вищевказані Постанова Президії Української академії аграрних наук від 4.12.2006р. та наказ УААН № 24 від 21.03.2007р. були в наявності у державного виконавця, що підтверджуються також актом звірки станом на 10.06.2008р. Харківського районного центру зайнятості з ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, де зазначено в колонці про вжиті заходи, що стосовно ДП ДГ ім. Чапаєва розпочато процедуру ліквідації шляхом його приєднання до ДП ДГ «Кутузівка».
Відповідно постанови Президії Української академії аграрних наук від 4 грудня 2006р. «Про впорядкування експериментальної бази Інституту тваринництва»та наказу Української академії аграрних наук № 24 від 21 березня 2007р. припинено діяльність Державного підприємства «Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН шляхом приєднання їх до Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка».
Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Пунктом 3 статті 59 Господарського кодексу України визначено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.
Таким чином, у державного виконавця на день винесення Постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження від 2 грудня 2008 р. були в наявності документи про те, що виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.01.2005р. по справі №51/280-04 допускає правонаступництво.
Державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації 06.06.2008р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ДП Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН 6.06.2008р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.02.2009р.).
Відповідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(М 755-І\/, 15.05.2003), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Отже, на думку скаржника, документи, на які посилався державний виконавець в своїй Постанові не підтверджують факт щодо того, що виконання вимог по стягненню боргу у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Зокрема, обставини встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 7.07.2008р. по справі № 30/286-03 стосовно відмови у задоволенні заяви про заміну ДГ ім. Чапаєва на його правонаступника, підтверджують лише те, що приєднання ДП «ДГ ім. Чапаєва»до ДП ДГ «Кутузівка»на день розгляду судом цієї заяви не було завершено у зв'язку з відсутністю відповідних змін в установчих документів правонаступника.
Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (запис 12) 13.02.2009р. державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
Пунктом 1.5 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (нова редакція), затвердженого Президентом Української академії аграрних наук академіком Зубець М.В. 21 січня 2009р. (державна реєстрація змін - 13 лютого 2009р.), передбачено, що наказом Української академії аграрних наук від 02.03.2007р. № 24 «Про впорядкування експериментальної бази Інституту тваринництва УААН»Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук є правонаступником Державного підприємства дослідного господарства «Українка Слобідська»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук і Державного підприємства дослідного господарства імені В.І. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії наук в частині їх майна, землі, майнових прав і зобов'язань. Вищевказаний пункт було внесено лише у вищевказаній новій редакції статуту, 21.01.2009р.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, вищевикладене спростовує посилання державного виконавця в своїй постанові на п. З ст. 37 «Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити, те що не передбачено законодавством.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
При винесенні Постанови державного виконавця від 2.12.2008р. про закінчення виконавчого провадження та Постанови начальника ВДВС Харківського РУЮ від 30 січня 2009р. про відмовлення в задоволенні скарги обласного центру зайнятості порушені вимоги п. З ст. 37 Закону «Про виконавче провадження»та ст. 124 Конституції України.
Крім того, статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Отже, якщо у державного виконавця виникали сумніви щодо правонаступництва, то державний виконавець мав право запросити відповідну інформацію у сторони або у правонаступника.
В своїй ухвалі господарським судом замінено Державне підприємство Дослідне господарство імені В.І. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на його правонаступника Державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії наук.
Таким чином, посилання суду на п. З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»суперечить його висновкам щодо правонаступництва ДП ДГ «Кутузівка».
На думку скаржника, невірне застосування норм матеріального права привело до винесення господарським судом ухвали, що порушує інтереси Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у зв'язку з чим суд першої інстанції при винесенні ухвали неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи. Невірне застосування норми чинного законодавства призвело до порушення ст. 43 ГПК України, а саме не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності.
ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2005 року по справі № 51/280-04 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості 14162,72 грн. та пені в розмірі 762,34грн. Судові витрати покладено на відповідача.
26.02.2009 р. Харківській обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС, а саме на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Курочка В.І. та відмову в задоволенні скарги, в якій просить суд скасувати постанову начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30 січня 2009 року про відмову в задоволенні скарги стягувача на рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та постанову державного виконавця № ДВ/2 від 02 грудня 2008 року про закінчення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів в частині закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 51/280-04 від 24.01.2005 року по стягненню з ДП ДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН на користь Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості суми 14925,06 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської області № ДВ/2 від 02.12.2008р. про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.3 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” (у зв'язку із ліквідацією юридичної особи) було закінчено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема з виконання наказу №51/280-04 від 24.01.2005р. господарського суду Харківської області про стягнення з Державного підприємства “Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук ”, смт. Рогань на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості 14 925,06 грн.
При цьому, у оскаржуваній постанові вказано, що згідно відповідей з ДАІ та ХМ БТІ за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, згідно відповідей з банку та виставлених платіжних вимог грошові кошти відсутні. Згідно акту державного виконавця боржника та його майна не знайдено. Згідно постанови Президії Української академії Аграрних наук від 04.12.2006р. та наказу №24 від 21.03.2007р. ДГ ім. Чапаєва ліквідовано. Згідно витягу головного управління статистики від 25.06.2008р. боржник видалений з ЄДРПОУ 10.06.2008р. на підставі реєстраційної картки РДА про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 07.07.2008р. повністю відмовлено у заміні ДГ ім. Чапаєва на його правонаступника ДГ “Кутузівка”.
Постановою начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30.01.2009р. у задоволенні скарги Харківського обласного центру зайнятості №ХОЦЗ-02-467 від 23.01.2009р. відмовлено.
Скаржник просить скасувати постанову начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30.01.2009р. та постанову державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської області № ДВ/2 від 02.12.2008 р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки вважає, що правовідносини виконавчого провадження допускають правонаступництво, у зв'язку із чим державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступництва.
Згідно ч.5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії ВДВС, а саме на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Курочка В.І. та відмову в задоволенні скарги про скасування постанови начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30 січня 2009 року про відмову в задоволенні скарги стягувача суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в своїй ухвалі, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва - виконавче провадження підлягає закінченню.
Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження»виконавцю не надано права самостійно змінювати сторону у виконавчому провадженні її правонаступником.
В матеріалах зведеного виконавчого провадження є ухвала господарського суду Харківської області від 07.06.2008р. по справі №30/286-03 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Державного підприємства “Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук ”, смт. Рогань про стягнення 37 578,69 грн., якою у задоволенні заяви Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості про заміну Державного підприємства “Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук ” його правонаступником Державним підприємством "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук” відмовлено повністю, при цьому в ухвалі зазначено, що надана стягувачем копія статуту ДП “ДГ “Кутузівка”(нова редакція), не містить положень щодо правонаступництва боржника. Отже, зміни до статуту ДП “ДГ “Кутузівка” щодо правонаступництва ДП “ДГ ім. Чапаєва" не вносилися. Згідно ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання. Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни, а стягувач не надав суду доказів державної реєстрації змін до установчих документів ДП “ДГ “Кутузівка” про правонаступництво ДП “ДГ ім. Чапаєва” в порядку, встановленому діючим законодавством.
Вищезазначена ухвала Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру не оскаржувалась.
Матеріали виконавчого провадження не містять заяви стягувача про зупинення виконавчого провадження, представник стягувача у судовому засіданні також зазначив, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості не звертався до ВДВС з клопотанням про зупинення виконавчого провадження .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ч.5 ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження” сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
На час прийняття оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження, одна із його сторін -боржник, був ліквідований як юридична особа та виключений з державного реєстру, а тому жодних обов'язків, передбачених Законом України „Про виконавче провадження” він виконувати не міг та не був зобов'язаний. Тому за законом саме стягувач був зобов'язаний письмово повідомити державного виконавця про відомі йому обставини щодо наявності здійснення в той час процедури правонаступництва і подати вмотивовану заяву про зупинення виконавчого провадження з підстав ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”. Але протягом півроку з дати винесення Ухвали господарського суду Харківської області від 07.07.2008р. і до сьогодні цього не зробив.
Згідно ч.1 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Скаржник не довів, що ним здійснювались заходи щодо повідомлення державного виконавця про відомі скаржнику обставини процедури правонаступництва з наданням підтверджуючих документів (передавального балансу, листування, ін.).
Скаржник не надав суду доказів наявності у державного виконавця підстав (документів) для повторного самостійного звернення державного виконавця до господарського суду із заявою про заміну боржника ДП ДГ ім. Чапаєва на правонаступника ДП ДГ „Кутузівка”, або іншого правонаступника.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме: статуту Державного підприємства “Дослідне господарство “Кутузівка” Інституту тваринництва Української академії аграрних наук ”(нова редакція), реєстрація якого проведена державним реєстратором Харківської районної адміністрації Харківської області 13.02.2009р., номер запису 14711050010001109) та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.02.2009р., лише 13.02.2009р. державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ДП ДГ “Кутузівка”.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ч.1 ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.
Пункт 1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста від 15.12.1999 № 74/5 встановлює, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно абз.5 п.2.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста від 15.12.1999 № 74/5 державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову про закриття виконавчого провадження, діяв в межах своїх повноважень, встановлених законодавством та в обсязі документів, що містяться в матеріалах виконавчої справи.
Також, суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що начальником виконавчої служби правомірно відмовлено в задоволенні скарги боржника, так як скасування постанови державного виконавця згідно п.1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста від 15.12.1999 № 74/5 можливо лише з підстав, якщо вони суперечать закону.
Частиною 5 ст. 93 ЦК України передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Як вбачається з п. 1.5. статуту Державного підприємства “Дослідне господарство “Кутузівка” Інституту тваринництва Української академії аграрних наук” (нова редакція), наказом Української академії аграрних наук від 02.03.2007р. №24 “Про впорядкування експериментальної бази Інституту тваринництва УААН” Державне підприємство “Дослідне підприємство “Дослідне господарство ”Кутузівка” Інституту тваринництва Української академії аграрних наук” є правонаступником Державного підприємства дослідного господарства “Українка Слобідська” Інституту тваринництва Української академії аграрних наук і Державного підприємства дослідного господарства імені В.І. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук в частині їх майна, землі, майнових прав і зобов'язань.
Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.02.2009р., підтверджується, що 13.02.2009р. державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ДП ДГ “Кутузівка”, тому суд першої інстанції обгрунтовано, тобто після надання доказів дерржреєстрації, визнав належним замінити Державне підприємство дослідне господарство імені В.І. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на його правонаступника Державне підприємство “Дослідне господарство “Кутузівка” Інституту тваринництва Української академії аграрних наук ”.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду від 08.07.09 року по справі № 51/280-04 відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 104-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.09 року по справі № 51/280-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Такмаков Ю.В.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 02.09.2009 р.