Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"07" вересня 2009 р. Справа № 15/37-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Калініної О.О. за довіреністю № 01-62юр/4585 від 09.06.2009р.,
відповідача -Лобанової М.М. за довіреністю № 1293/29 від 16.06.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2259Х/2-4) КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. у справі № 15/37-09,
за позовом АК «Харківобленерго» м. Харків,
до відповідача КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,
про стягнення 2160000,00 грн., -
встановила:
АК «Харківобленерго»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з КП ВТП «Вода»заборгованості у розмірі 2 160 000 грн., у тому числі заборгованості вартості електричної енергії у розмірі 2 160 000 грн. (тарифна складова - 1 800 000 грн. та ПДВ на тарифну складову - 360 000 грн.) згідно договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008р. та додаткової угоди до нього № 1291 від 06.11.2008р.
20.03.209р. відповідач подав клопотання, в якому просив надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. по справі № 15/37-09 позовні вимоги задоволено. Стягнено з КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»на користь АК «Харківобленерго» заборгованість вартості електричної енергії в сумі 2 160 000 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 21600,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Задоволено частково заяву КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»та надано КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» відстрочку виконання рішення суду до 24.05.2009 р.
05.05.2009 р. відповідач подав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 24.03.2009 р. по справі № 15/37-09 (вх. 4531), в якій просив надати відстрочку виконання рішення суду строком на 4 місяці до 24.09.2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. по справі № 15/37-09 (суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 24.03.2009р. по справі № 15/37-09 строком на 4 місяці до 24.09.2009р. КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати відстрочку виконання рішення суду від 24.03.2009р. по справі № 15/37-09 строком на 4 місяці до 24.09.2009р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт стверджував, що при розгляді його клопотання про відсточення виконання рішення, суд першої інтстанції врахував ли ше заперечення позивача проти відстрочки і не взяв до уваги наявність обставини, яка унеможливлює негайне виконання рішення суду, а саме, дговір про організацію взає морозрахунків, якій пдписав позивач, що свідчить про його згоду на погашення заборгованості за електроенергію, спожиту у 2008 р., за рахунок субвенції з різниці в тарифах. Крім того, даний договір про організацію взаєморозрахунків підписаний Головним управлінням Державного казначейства в Харківській області, Головним управлінням житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, які є учасниками розрахунків. 08.07.2009 р. відповідно до п. 10 постанови № 193, договір про організацію взаєморозрахунків направлений на розгляд ДП «Енергоринок».
Апелянт завертав увагу на те, що відповідно до п. 3.1 договору про організацію взаєморозрахунків, сторони до проведення взаєморозрахунку зобов'язуються не вчиняти дій щодо погашення заборгованості, яку передбачається погасити відповідно до цього договору. Враховуючи, що для здійснення процедури розрахунків відповідно до постанови КМ України № 193 потрібен певний час, надання відстрочки є доцільним та необхідним заходом. Адже, в разі ненадання відстрочки, позивачем будуть застосовані дії щодо примусового виконання рішення суду, в результаті чого сума боргу зміниться, а договір про організацію взаєморозрахунків необхідно буде переукладати знову.
Крім того, аплянт вважав, що судом першої інстанції не було враховано матеріальні інтереси, фінансовий стан і ступінь вини відповідача у виникненні спору, оскільки відповідач є єдиним підприємством з централізованого водопостачання, яке забезпечує питною водою м. Харків та 52 населених пункти Харківської області. Населення складає 90% від загальної кількості споживачів послуг з водопостачання, які надаються відповідачем. В умовах постійно зростаючих тарифів на електроенергію, цін на хлор, реагенти, коагулянт та матеріали, необхідні для водопідготовки, фінансовий стан КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» був впродовж 2008 р., та залишається і на цей час, вкрай тяжким (довідка про дебіторську та кредиторську та кредиторську заборгованість додана до матеріалів справи). Кризові явища в економіці країни, невідповідність тарифів на послуги водопостачанння фактичним витратам на їх виробництво, мораторій на стягнення боргів з підприємств паливно-енергетичного комплексу, зокрема, КП «ХТМ», яке заборгувало перед КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» більш ніж 42 млн. грн., призвели до того, що коштів, які надходять на поточні рахунки підприємства, вистачає лише на сплату податків, сплату поточних рахунків за електроенергію, витрати на матеріали, необхідні для забезпечення безперебійного функціонування підприємства та ліквідації пошкоджень водопровідних мереж. Також, апелянт вказував, що він зобов'язаний сплачувати кошти на погашення банківських кредитів, які були залучені в 2008 р. в цілях недопущення зупинки діяльності підприємства.
Позивач подав відзив на апеляційну скрагу, в якому вважав ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. по справі № 15/37-09 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказував, що посилання відповідача на договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 05.03.2009р. № 193 є безпідставним, оскільки, він не є укладеним так, як підписан не усіма стороами, а відповідно до п. 5.2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання всіма сторонами.
Позивач вказував, що відповідач не надав суду належних доказів, які б підтвердили неплатоспроможність КП «ВТП «Вода», не довів, що на момент винесення рішення у справі, що у відповідача відсутні грошові кошти, не надав жодних фінансових та бухгалтерських документів про те, що на рахунок підприємства не надходять грошові кошти та не будуть надходити у майбутньому.
Позивач спростовуючи твердження відповідача про його неплатоспромлжнят, посилався на двосторонні акти звірок між КП «ВТП «Вода»та АК «Харківобленерго», які підтверджують відсутність поточної заборгованість у відповідча за споживання електроенергії, що свідчить про те, що у відповідача є фактична можливість проводити оплату за спожиту електроенергію, але відповідач в порушення умов договору здійснює безвідповідальні дії та не виконує зобов'язання за договором.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1291 від 06.11.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 р., предметом якої є реструктурування заборгованості за договором № 1,01 від 03.01.2008 р. на суму 7473398,13 грн. за період з 01.03.2008 р. по 01.11.2008р.
Згідно з п. 3 додаткової угоди, відповідач визнав в повному обсязі заборгованість перед позивачем на суму 7473398,13 грн. - активна спожита електрична енергію в т.ч. ПДВ.
Також, п. 4 додаткової угоди визначено, що відповідач зобов'язувався, починаючи з листопада 2008 р., щомісячно протягом 3 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100 % за поточне споживання активної та реактивної енергії. Сторони погодилися, що сплата боргу буде проводитися відповідачем згідно графіка визначеного у п. 5 додатковї угоди.
Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язання у строки визначені п. 5 додакової угоди щодо проведення оплати на суму 2 160 000 грн. за активну спожиту електричну енергію в т.ч. ПДВ на електричну енергію не виконав.
Посилання відповідача на укладений договір Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 05.03.2009р. № 193, предметом якого є проведення взаєморозрахунків відповідно до ст. 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»є безпідстаними, оскільки, такий догові є багатостороннім і крім АК «Харківобленрго», КП «ПТП «Вода», Головного управління Державного казначейства в Харківській області, Головного фінансового управління Харківської облдержадміністрації, Головного управління житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, сторонами за даним договором є також ДП «Енергоринок»та ДП НАЕК «Енергоатом», які даний договір не підписували.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставність посилання апелянта на та, що відповідно до ст. 121 ГПК України, обставинами, що ускладнюють або виконання або роблять неможливим виконання рішення є наявність договору Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 05.03.2009р. № 193, оскільки зазначений договір не підписаний усіма сторонами, тобто він є не укладеним. В зв'язку з чим він не може змінювати, припиняти зобовязання відповідача визначені умовами додатковї угоди № 1291 від 06.11.2008р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 р., а отже і не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення по даній справі.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає безпідставинм та недоведеним поислання посилання відповідача на важке фінансове становище підприємства, в зв'язку з низькою платоспроможності населення за послуги водо-постачання повязану з кризою в економиці країни, в зв'язку з чим відповідач невзмозі своечасно виконувати покладені на нього зобовязання за додатковою угодою № 1291 від 06.11.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 р.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.
В даному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення. Також, вказані обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано.
Отже, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.
Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. по даній справі відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення суду до 24.05.2009 р.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. у справі № 15/37-09 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів спарви і підястави для її скасування відсутні. Апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, ст. 121 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. у справі № 15/37-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 07.09.2009р.
Головуючий суддя
Судді