донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.09.2009 р. справа №40/175
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача : Іорданов Ф.М.-довідка ЄДРПОУ №02-19-342 від 23.11.2005р.
від відповідача: не з"явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Нефертіті моделс" м.Маріуполь Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2009 року
у справі № 40/175 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Маріупольської автомобільної школи товариства сприяння обороні України м.Маріуполь Донецька область
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Нефертіті моделс" м.Маріуполь Донецька область
про стягнення 63422грн.94коп.
Рішенням господарський суд Донецької області від 16.07.2009р. по справі № 40/175 стягнуто з ТОВ "Продюсерський центр "Нефертіті моделс" м.Маріуполь на користь Маріупольської автомобільної школи товариства сприяння обороні України м.Маріуполь борг з орендної плати в сумі 36220,86грн., пеню в сумі 4334,60 грн., 3% річних в сумі 309,61грн. В задоволенні позовних вимог решти частини пені в сумі 22557,87грн. відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що 01.09.2006р. між Маріупольською автомобільною школою товариства сприяння обороні України (Орендодавець) та ТОВ "Продюсерський центр "Нефертіті Моделс" (Орендар) укладено договір оренди будівлі, споруди № 237 від 01.09.2006р., зокрема, частини нежитлового приміщення загальною площею 180кв.м, яке знаходиться на першому поверху і розташоване за адресою: 87515, м. Маріуполь, проспект Леніна, 1. Приміщення було передано у платне користування з метою проведення занять. Пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди вказаний вище, який не потребує ремонту. Факт передачі об'єкта оренди підтверджено актом прийому -передачі від 01.09.2006р., де визначено його стан, як це передбачено пунктом 3.4 договору. 01.08.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду щодо внесення змін до договору № 237 від 01.09.2006р. відносно розміру орендної плати, яка встановлена сторонами з 01.08.2007р. в розмірі 25 грн. за 1 кв.м. На підставі листа відповідача від 01.01.2008р. було укладено новий договір №106 того ж самого приміщення строком на 11 місяців, а саме з 01.01.2008р. по 30.11.2008р. Після закінчення строку дії договору оренди № 106, відповідач продовжував займати приміщення, та повернув його позивачеві лише 11.02.2009р. за актом прийому-передачі. Натомість відповідач взяв на себе обов'язки щодо своєчасного внесення орендних платежів та сплату боргу. Однак на час повернення майна, борг з орендної плати, за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року складає у відповідача 36220грн.86коп. Позивач довів факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, підтвердив факт несвоєчасного внесення відповідачем орендних приміщень за користування майном, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 36220грн.86коп. господарський суд задовольнив. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у вигляді внесення орендних платежів, відповідно до вимог п.9.1. договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені сумі 4334 грн.60коп. за період прострочення з 11.11.2008р. по 11.05.2009р. задоволені. У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 22557грн.87 коп. відмовлено, як необґрунтовано заявлених. Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних сумі 309 грн.61коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період прострочення з 11.11.2008р. по 11.02.2009р. господарський суд задовольнив. В рішенні господарський суд посилається на норми ст.ст. 208, 629, 638, п.1 ст.759, 762, 599, п.1 ч.2 ст.258, ч.2 ст.625 ЦК України, ч.2,3 ст.180, ч.1 ст.181,283,193,55, п.2 ст.232, ст.231 ГК України.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення. Господарським судом були порушені права відповідача, передбачені ст.22, п.2 ч.3 ст.104 ГПК України. Між позивачем та відповідачем не були підписані акти звірки розрахунків, зазначені позивачем у позовній заяві суми боргу. У позовній заяві, позивач посилається на акт приймання-передачі приміщення від 11.02.2009р., згідно якого орендар звільнив займане ним приміщення. Однак, відповідач (орендар) звільнив займане ним приміщення на декілька місяців раніше, ніж зазначає у позові позивач, про що сторонами був складений відповідний акт приймання-передачі приміщення. Сторонами складений акт приймання-передачі приміщення від орендаря орендодавцеві з зазначенням іншої дати звільнення орендованої площі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивач не згоден з ствердження відповідача про те, що приміщення було звільнено раніше, тому, що акт прийому-передачі був підписаний відповідачем 11.02.2009р., при цьому позивач посилається на норми ч.2 ст.795 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Маріупольська автомобільна школа товариства сприяння обороні України м.Маріуполь звернулось з позовом до ТОВ "Продюсерський центр "Нефертіті Моделс" м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 36220,86грн., пені в сумі 26892,42грн., 3% річних в сумі 309,61грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди будівлі, споруди №237 від 01.09.2006р.
Позивач у листі від 16.07.2009р. до господарського суду заявив клопотанням про внесення змін до розрахунку пені та стягнення з відповідача пені за період з 11.11.2008 р. по 11.05.2009 р. в сумі 4334,53 грн., які відповідно до приписів ст.22 ГПК України прийняті господарським судом.
Між Маріупольською автомобільною школою товариства сприяння обороні України (Орендодавець) та ТОВ "Продюсерський центр "Нефертіті Моделс" (Орендар) 01.09.2006р. укладений договір № 237 оренди будівлі, споруди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування частину нежитлового приміщення, розташованого на першому поверху за адресою: 87515, м. Маріуполь, проспект Леніна,1, загальна площа 180 кв.м. (п.1.1. договору).
Факт передачі об'єкта оренди підтверджено актом приймання -передачі до договору від 01.09.2006р., де визначено його стан. (п.3.4. договору).
Згідно з п.4.1. договору, строк оренди складає 11 місяців з моменту прийняття об'єкту в оренду за актом приймання -передачі 01.09.2006р. по 01.08.2007р.
На підставі листа відповідача від 01.01.2008р. укладено новий договір №106 того ж самого приміщення строком на 11 місяців, а саме з 01.01.2008р. по 30.11.2008р.
Згідно п.5.1 договору орендна плата за орендоване приміщення площею 180кв.м становить 7200грн., яка згідно з п.5.2 сплачується орендарем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.
На виконання умов п.3.4. договору № 106 від 01.01.2008р., між сторонами підписаний акт приймання - передачі приміщення.
Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Взяті на себе зобо'язання за період з вересень - листопад 2008р.(частково не оплачено орендної плати у вересні 2008р.) відповідач не виконав, тому заборгованість з орендної плати становить 17325,26 грн. і цей факт не оспорюється ним. Тому вимога позивача про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в сумі 17325,26 грн.
Оскільки відповідачем порушені строки проведення розрахунків на підставі п.9.1 договору та з урахуванням вимог ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” з відповідача за період 11.11.2008р. по 11.02.2009 р. підлягає стягненню пеня у сумі 2685,22грн.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки інший розмір процентів не встановлений у договорі, тому вимоги позивача про їх стягнення за період з 11.11.2008 р. по 11.02.2009р., з урахуванням того, що заборгованість підтверджена в сумі 17325,26 грн., підлягають задоволенню у сумі 128,54 грн.
Господарський суд дійшов висновку, що після закінчення строку дії договору оренди №106, відповідач продовжував займати приміщення, та повернув його позивачеві лише 11.02.2009р. за актом прийому-передачі. Тому на час повернення майна, борг з орендної плати, за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року у відповідача становив 36220грн.86 коп.
Відповідно до ч.1 ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом б/н та дати ( а.с.32) звернувся с заявою про розірвання договору. Позивач передачу приміщення орендарем орендодавцю підтверджує актом приймання -здачі б/н та дати, в якому ним одноособово зроблений припис "ключи переданы 11.02.2009". Оскільки приймання -передачі приміщення відбулося в порушення приписів ст.795 ЦК України, тому відсутні підстави вважати, що саме 11.02.2009р. відбулася передача приміщення і цей факт позивачем доведений належними доказами.
Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.12.2008р. по 01.02.2009р. є необґрунтованими та недоведеними, а рішення суду в цій частині позову підлягає скасуванню.
Оскільки позовні вимоги про стягнення основного боргу за вищеназваний період не задоволені, тому розрахунок відповідача пені, 3% річних за цей період є помилковим, а рішення суду першої інстанції в цій частині позову підлягає скасуванню.
В задоволені вимог позивача про стягнення пені у сумі 22557,87грн. відмовлено, оскільки необґрунтовано заявлені. Проте позивач у листі від 16.07.2009 р. до господарського суду заявив клопотанням про внесення змін до розрахунку пені та стягнення з відповідача пені за період з 11.11.2008р. по 11.05.2009 р. в сумі 4334,53 грн. -зменшив їх розмір в частині стягнення пені. Таким чином має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Тому підстави для відмови в задоволенні позову частині зменшених позовних вимог у господарського суду були відсутні, а рішення суду в цій частині вимог є помилковим та підлягає скасуванню.
З огляду на наведене, рішення господарського суду частково не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. по справі № 40/175 скасувати частково.
Стягнути з ТОВ "Продюсерський центр "Нефертіті моделс" м.Маріуполь на користь Маріупольської автомобільної школи товариства сприяння обороні України м Маріуполь борг з орендної плати в сумі 17325,26 грн., пеню в сумі 2685,54 грн., 3% річних в сумі 128,54 грн.
В іншій частині рішення суду скасувати.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду