27 серпня 2009 р.
№ 22/56/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
суддів :
Подоляк О.А.,
Капацин Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод"Дніпроспецсталь" ім. А.М Кузьміна"
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 03.07.09
у справі
№ 22/56/09
господарського суду
Запорізької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод"Дніпроспецсталь" ім. А.М Кузьміна"
до
ДП "Укр-СЗМА" ЗАТ "Трест" Севзапмонтажавтоматика"
про
стягнення суми
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.07.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Колодій Н.А., суддів: Кагітіної Л.П., Яценко О.М.) відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду. Скарга мотивована невірним застосуванням апеляційним судом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 13.04.09 господарським судом Запорізької області прийняте рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ “Дніпроспецсталь” відмовлено повністю. З позивача на користь відповідача стягнуто судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1500 грн. Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. До апеляційної скарги додане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилається на пізнє отримання повного тексту рішення суду, а саме: 21.05.09.
Відмовляючи в задоволенні цього клопотання, суд вказав на те, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом 13.04.09, оформлено та підписано 14.05.09, направлено сторонам по справі 19.05.09. Останнім днем для подання апеляційної скарги слід вважати 25.05.09. Апеляційну скаргу подано заявником до суду лише 29.05.09, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на 4 дні. Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки, при отриманні рішення господарського суду 21.05.09 заявник мав достатньо часу для підготовки апеляційної скарги.
Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційному суду слід було надати заявнику можливість здійснити своє право на апеляційний перегляд справи. Так, відповідно до частини статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний суд виходив, зокрема, із того, що за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Проте, зроблене судом тлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування норм процесуального права.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу - направити до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М Кузьміна" задовольнити, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 03.07.09 у справі № 22/56/09 скасувати, справу направити на розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді О. Подоляк
Н. Капацин