Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" липня 2013 р.Справа № 922/2040/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ
до ПАТ банк "Меркурій", м. Харків
про розірвання договорів та стягнення 418897,00 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 4646/0/2-12 від 21.06.2012 р.
відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 10 від 14.01.2013 р.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", в якій просить суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/186Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/186ДВ, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 418897,00 грн. в межах чинного законодавства.
Ухвалою суду по справі від 11.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на "16" липня 2013 р. о(об) 12:40.
Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № Д498/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.06.2013 р. за вх. № 23279, надав докази сплати судового збору за немайнову вимогу згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.07.2013 р. за вх. № 25243, надав додаткові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.07.2013 р. за вх. № 25244, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.07.2013 р. за вх. № 25365, надав додаткові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.07.2013 р. за вх. № 24778, надав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно даної заяви представник позивача просив суд:
- розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/186Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/186ДВ;
- стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 418897,00 грн. згідно ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до якої для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.
Господарський суд, дослідивши заяву представника позивача про уточнення та доповнення позовних вимог, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно даної заяви позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами. При цьому суд зазначає, що такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у абз. 6 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказувалося, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.07.2013 р. за вх. № 24699, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд витребувати у ПАТ банк "Меркурій" відповідні звіти про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем.
Враховуючи те, що дані докази необхідні для розгляду справи, господарський суд керуючись ст. 38 ГПК України вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у ПАТ банк "Меркурій" відповідні звіти про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № 25910, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, яке господарським судом долучається до матеріалів справи.
Господарський суд, керуючись положеннями ст. 69 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 05.08.2013 р. включно.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № 25908, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Меркурій-Прогрес", оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.
Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити та залучити ТОВ "Меркурій-Прогрес" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи вищевикладене, необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про уточнення та доповнення позовних вимог.
2. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
3. Витребувати у ПАТ банк "Меркурій" відповідні звіти про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем, та зобов'язати ПАТ банк "Меркурій" їх надати до суду.
Ухвалу направити для виконання ПАТ банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23).
4. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.
5. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 05.08.2013 р. включно.
6. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Меркурій-Прогрес".
7. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Меркурій-Прогрес".
Ухвалу направити ТОВ "Меркурій-Прогрес" на наступні адреси:
- 61082, м. Харків, проспект Московський, 144;
- 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8.
8. Розгляд справи № 922/2040/13 відкласти на "01" серпня 2013 р. о 11:40
9. Зобов'язати позивача направити ТОВ "Меркурій-Прогрес" на адреси: 61082, м. Харків, проспект Московський, 144 та 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.
10. Зобов'язати позивача надати до суду витяг про знаходження ТОВ "Меркурій-Прогрес" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.
11. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.
12. Зобов'язати ТОВ "Меркурій-Прогрес" надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи, доручення представника.
13. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя ОСОБА_3