Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2059/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків
до 1. ТОВ "Автопатент", м. Харків , 2. Харківська обласна митниця, м. Харків
про визнання права попереднього користування та відновлення становища, яке існувало до порушення такого
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, директор
1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 30.01.2013 р.
2-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 11/01-13/5156 від 03.06.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопатент" (1-й відповідач) та Харківської обласної митниці (2-й відповідач) згідно якого просить суд:
- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945;
- відновити становище, яке існувало до порушення права попереднього користувача Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" та складання протоколу про порушення митних правил № 136/80700/13 шляхом завершення митного оформлення вантажу за вантажною декларацією 80700000/2013/003996 від 04.02.2013 р.
Ухвалою суду по справі від 17.07.2013 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "06" серпня 2013 р. о 10:00 год.
Позивач, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № 28662, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 29.07.2013 р. за вх. № 27589, надав клопотання з додатком, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього позивач просив суд:
- Позовну вимогу «визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945» вважати такою що не заявлена.
- Виключити ТОВ «Автопатент» зі складу відповідачів.
- Клопотання про призначення експертизи, та про витребування доказів, подані представником ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД», залишити без розгляду.
- Відновити становище, яке існувало до порушення права попереднього користувача Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" та складання протоколу про порушення митних правил №136/80700/13 шляхом завершення митного оформлення вантажу за вантажною декларацією 80700000/2013/003996 від 04.02.2013 р.
Господарський суд, розглянувши дане клопотання позивача, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки ГПК України не передбачено здійснення таких процесуальних дій, які були заявлені позивачем у клопотанні вх. № 27589 від 29.07.2013 р.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.05.2013 р. за вх. № 19234, надав клопотання про призначення судової експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що представником позивача у судовому засіданні було заявлено про відсутність необхідності у призначенні судової експертизи по справі.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.05.2013 р. за вх. № 18501, надав клопотання про заміну сторони у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд замінити сторону у справі - Харківську обласну митницю на правонаступника - Харківську митницю Міндоходів на підставі ст. 25 ГПК України.
Також, представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № 28561, надав клопотання про заміну сторони з додатком, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник 2-го відповідача просив суд:
- замінити сторону у справі - Харківську обласну митницю на правонаступника - Харківську митницю Міндоходів;
- повідомити Харківську обласну митницю про результати розгляду зазначеного клопотання;
- відкласти судовий розгляд справи до вирішення даного клопотання.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів i зборів" було утворено як юридичну особу публічного права Харківську митницю Міндоходів, визначивши її правонаступником Xapківської обласної митниці, що реорганізується.
29.04.2013 р. була проведена державна реєстрація Харківської митниці Міндоходів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну сторони у справі та клопотання представника 2-го відповідача про заміну сторони в частині заміни сторони, та заміну сторони у справі - Харківську обласну митницю на правонаступника - Харківську митницю Міндоходів.
В решті клопотання представника 2-го відповідача про заміну сторони господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки представник Харківської обласної митниці був присутній у судовому засіданні та тим, що клопотання представника 2-го відповідача про заміну сторони судом було розглянуто.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.05.2013 р. за вх. № 19235, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що представником позивача у судовому засіданні було заявлено про відсутність необхідності у витребувані доказів.
Позивач, через канцелярію господарського суду 31.07.2013 р. за вх. № 27968, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні представником позивача були надані усні пояснення в яких він вказував, що дана заява за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Питання щодо заяви позивача вх. № 27968 від 31.07.2013 р. господарський суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від відповідачів письмових пояснень щодо неї.
Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 05.08.2013 р. за вх. № 28507, надав заяву про припинення провадження у справі. Дана заява судом долучена до матеріалів справи та її господарський суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача вх. № 27589 від 29.07.2013 р.
2. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.
3. Задовольнити клопотання представника позивача про заміну сторони у справі.
4. Задовольнити клопотання представника 2-го відповідача про заміну сторони в частині заміни сторони. В решті клопотання відмовити.
5. Замінити сторону у справі - Харківську обласну митницю на правонаступника - Харківську митницю Міндоходів.
6. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
7. Розгляд справи № 922/2059/13 відкласти на "15" серпня 2013 р. о 09:30
8. Зобов'язати позивача надати до суду докази направлення на адресу Харківської митниці Міндоходів копії позовної заяви з доданими до неї документами.
9. Зобов'язати відповідачів надати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача вх. № 27968 від 31.07.2013 р. (зменшення розміру позовних вимог).
10. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.
11. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя ОСОБА_4