"20" серпня 2015 р.
Справа № 921/825/15-г/8
Суддя Гирила І.М., розглянувши позовну заяву № 392 від 13.08.2015 р. (вх. №862 від 17.08.2015 р.) Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал - ПАРС", вул. Грушевського, 92, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, про розірвання договору найму (оренди) комплексу № 1312 від 14.11.2011р. та стягнення завданої шкоди в загальній сумі 84 645,48 грн, встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди тощо).
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.).
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які є однорідними, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
У Постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зазначено: якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Системне тлумачення ст. 58 ГПК України сукупно із п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
У позовній заяві № 392 від 13.08.2015 р. заявник просить суд розірвати договір найму (оренди) комплексу № 1312 від 14.11.2011р. та стягнути завдану йому відповідачем шкоду в загальній сумі 84 645,48 грн, а саме, згідно мотивувальної частини позову, заборгованість по орендній платі за комплекс сміттєзвалища в сумі 40 381,19 грн, втрати міської ради по земельному податку в сумі 38 076,66 грн, моральні збитки в сумі 1 грн та вартість робіт в сумі 6 185,69 грн.
При цьому, з мотивувальної частину позову вбачається, що заявник, зокрема, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за комплекс сміттєзвалища в сумі 40 381,19 грн мотивує порушенням відповідачем умов договору найму (оренди) комплексу № 1312 від 14.11.2011р.; позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості робіт в сумі 6 185,69 грн - Актом приймання виконаних робіт за квітень місяць 2013 року, складеним між МКП "Комунальник" та Скалатською міською радою.
Отже, заявлена позивачем до стягнення заборгованість виникла з різних договорів (правочинів), які за своєю природою містять різні істотні умови щодо ціни, предмету тощо, а відтак зазначені вище позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення.
Окрім того, дані позовні вимоги не пов'язані і поданими доказами, оскільки підставою для стягнення вартості робіт в сумі 6 185,69 грн, як вже зазначалось вище, заявник визначає Акт приймання виконаних робіт за квітень місяць 2013 року, складений між МКП "Комунальник" та Скалатською міською радою; підставою для стягнення орендної плати в сумі 40 381,19 грн - договір найму (оренди) комплексу № 1312 від 14.11.2011р. Порушення умов зазначеного договору заявником у позові визначається і як підстава для його розірвання.
Тобто, позивачем при подачі позову порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України, а саме: заявлено вимоги, які виникли з різних договорів або інших правочинів, що в свою чергу перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
Окрім того, заявником в прохальній частині позову не розмежовано розміру морального збитку, заборгованості згідно договору та інших господарських зобов'язань.
Поряд з цим, в силу присів ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Частиною 1 пунктом 2 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009р, з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку, передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.
В порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником до позовних матеріалів, як доказ направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та долучених до неї документів, долучено лише копію опису вкладення б/н від 17.08.2015 р., яка, за відсутності розрахункового документа встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), не може бути прийнята судом як належний доказ надіслання відповідачеві копії поданої 17.08.2015р. до господарського суду Тернопільської області позовної заяви № 392 від 13.08.2015р. і усіх доданих до неї документів.
Також, слід зазначити, що згідно п. п. 2, 3-4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивачем у позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача втрат міської ради по земельному податку в сумі 38 076,66 грн не наведено обставин, на яких ґрунтуються дані позовні вимоги та не зазначено законодавства, на підставі якого заявлено позов в даній частині.
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір," сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Відтак, судовий збір на загальну суму 3 654 грн, сплачений згідно платіжних доручень № 289 від 07.08.2015р. та № 294 від 12.08.2015р., підлягає поверненню Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058445, з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 54, 58, 63 п. п. 5, 6 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. Повернути Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, позовну заяву № 392 від 13.08.2015 р. (вх. №862 від 17.08.2015 р.) та додані до неї документи (в т.ч. платіжні доручення про сплату судового збору №289 від 07.08.2015р. на суму 1 827 грн. та № 294 від 12.08.2015р. на суму 1 827 грн), всього на 62 арк., без розгляду.
2. Повернути Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058445, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 289 від 07.08.2015р. та судовий збір в сумі 1 827 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 294 від 12.08.2015р.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя І.М. Гирила